Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2021/216
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin içinde bulunduğu ve yolcu konumunda olduğu … plakalı araç seyir halinde iken, … plakalı aracın tam kusurlu olarak aniden önüne çıkması ve çarpışma neticesinde 27/05/2010 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralanarak malûl kaldığını, kaza tarihinde … plakalı aracın sigortasını … Sigorta A.Ş. ve kazanın meydana gelmesine sebep olan … plakalı aracın sigortasını … Sigorta A.Ş.nin tanzim ettiğini, yasal mevzuat gereği davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak yaptıkları başvurulara cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle yaralanma, sakatlık, geçici veya sürekli iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 27/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşamış olduğu acı, elem, ızdırap nedeniyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç maliki … … ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekilinin beyanları özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararının tespiti için elde edilen kazanımların belirlenmesi ve bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü %100 asli kusura sahip olduğundan olası bir tazminattan … plakalı aracın maliki olan müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza esnasında emniyet kemerini bağlamamış olması zararı artırıcı bir etken olup Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi uyarınca tazminatta indirim sebebi teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını ve tüm evraklar ibraz edilmediğinden müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu 27/05/2010 tarihli tarihli kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirkete 29/04/2010 – 30/07/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, mahkemece dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur tespiti yaptırılmasını gerektiğini, davacının kaza neticesinde herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının tespiti için ATK’dan maluliyet raporu alınması ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan kazada hatır taşımasının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden aleyhlerine hüküm kurulmamasını mahkeme aksi kanaatte ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu 27/05/2010 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkette poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusurun kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plaka sayılı araca ait olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için ATK’ndan rapor alınması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin sigorta şirketleri poliçe teminatları kapsamına göre manevi tazminatlardan sorumlu olmadıklarını, davacı tarafça müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve eksik evrakların tamamlanmasının istendiğini ancak bugüne kadar işbu evraklar tamamlanmayarak huzurdaki davanın açıldığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve ticari bir ilişki bulunmadığından davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, Muş adliyesinde ifade vermek istediğini beyan etmiş ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermemiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın davalı … … ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/… sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hastane kayıtları, sağlık kurulu engelli raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilerek Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 29/03/2019 tarih ve … karar sayılı raporunda; ”Davacının Kurulumuzda yapılan muayenesinde tespit edilen unutkanlık ve üst ekstremite früst monoparazi arızalarının 27/05/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal bozuklukları beyin hasarı, beyin işlev bozukluğu fonksiyon kaybı nedeniyle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı … ve Tazminat Hesap Uzmanı Yük.Müh…. tarafından hazırlanan 10/09/2020 tarihli raporu özetle; ”Kusur yönünden trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı …’un %75 oranında asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı kamyonetin KZMS Trafik sigortası olan davalı … Sigorta AŞ.nin ise araç sürücüsü dava dışı …’un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş emredici trafik kurallarını ihlal eden kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki, işleteni ve sigorta ettireni olan davalı … …’nun ise kurallar gereği araç sürücüsü …’in kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS Trafik sigortası davalı … Sigorta AŞ.nin ise araç sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, … plakalı kamyonette yolcu olarak seyahat etmekte iken yaralanan davacının emniyet kemeri takması konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle adı geçenin kurallara uygun olarak seyahat ettiği ve tamamen kusursuz olduğu ancak davacının seyahat ettiği araçta hatır için taşındığı, tazminat yönünden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.282,95 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 130.396,62 TL olduğu, hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağı, yapılması gerektiği kanaatine varılması halinde hangi oranda hatır taşıması indirimi yapılacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olması nedeniyle bu hususta değerlendirme yapılmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 13/09/2017 dava tarihi, davalı sürücü ve işletenler yönünden 27/05/2010 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden davalı … Sigorta AŞ.nin yapılan ödemelere ilişkin beyanı ve sunduğu ödeme belgeleri ile davacının aylık net gelirinin 3.000,00 TL olduğu hususlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı Yük.Müh. … tarafından hazırlanan 24/02/2021 tarihli ek raporu özetle; ”Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 7.282,95 TL, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 120.619,04 TL olduğu, olayın meydana gelmesinde davalıların kusur sorumluluğu %100 oranında olduğundan %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi zarar olarak dikkate alınacağı ve kusur indirimi yapılmayacağını, SGK nun 03/10/2019 tarihli müzekkere cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, davacıya 19/09/2019 tarihinde davalı … Sigorta AŞ.tarafından toplam 150.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edileceği, davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararlarının fazlası ile karşılanmış olduğu, davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, bu nedenle güncel verilere göre hesaplama yapılmasına yer olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 20/09/2019 tarihinde davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığından davacının yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiği ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’den talep ettiği maddi tazminat talebinden feragat ettiğini ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği ve vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı … …’nun işleteni, davalı …’in sürücüsü ve davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç ile dava dışı … Ticaret Limited Şirketi’nin işleteni, dava dışı … ‘un sürücüsü ve davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç ile 27/05/2010 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı … ‘ün yaralandığı, davacının yaralanması sonucu tüm vücut engellilik oranının yüzde 40 olduğunun tespit edildiği ve SGK Hizmet Dökümü’ne göre 5,7 aylık süre için geçici iş göremezlik süresinin var olduğunun kabul edildiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ‘un yüzde yetmişbeş oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in yüzde yirmibeş oranında tali kusurlu olduğu, kusur oranında davalıların maddi zarardan sorumlu oldukları, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar miktarının hesaplandığı, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin davacı tarafa yargılama devam ederken 19/09/2019 tarihinde 150.000,00-TL ödeme yaptığı, davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile davacı tarafın sulh protokolü yaptıkları, davacı tarafın davalı … Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki davasından feragat ettiği, ödeme göz önünde bulundurularak aktüerya bilirkişisinden alınan 24/02/2021 tarihli ek rapor sonucuna göre; davacı tarafın talep edebileceği maddi zararının kalmadığı anlaşıldığından maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar … Sigorta Anonim Şirketi, … … ve … hakkında açılan davanın esastan reddine, kazanın oluş şekli, tarafların kusur, sosyal ve ekonomik durumları ile kazadan zarar görme durumları ile paranın satın alma gücü nazara alınarak manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile takdiren davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminatın … … ve …’ten tahsiline, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Maddi tazminat yönünden;
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davalılar … Sigorta Anonim Şirketi, … … ve … hakkında açılan davanın ESASTAN REDDİNE,
2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … … ve …’ten kaza tarihi olan 27/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve … …’na verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile sulh olunduğundan bahisle davacı tarafça feragat edildiği ve taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 136,62-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 26,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 110,53-TL harcın davalılar … … ve …’ten alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’na verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 262,95.-TL posta ve tebligat gideri ile 687,00.-TL ATK Fatura ödemesi olmak üzere toplam 2.449,95.-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre yüzde 8’i olan 196,00.-TL sinin davalılar … … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪