Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/762
KARAR NO: 2020/554

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde İnşaat…Sigorta poliçesi ile güvence altına alınan … Mahallesi, … Stadyumu adresindeki şantiyenin -4 bodrum katında bulunan ve mekanik proje yüklenicisine ait malzemelerin bulunduğunu, saç malzemeden mamul asma kilitli kapının firma çalışanları tarafından 04.05.2016 tarihinde kilitlenerek terk edildiğini, firma çalışanlarının 05.05.2016 Perşembe sabahı depo açılırken, kapı kilit akşamının kırık olduğunu ve içeride muhtelif cins ve miktarda tesisat malzemelerinin çalınmış olduğunu tespit ettiklerini, Mezkur hadise ile ilgili şantiye güvenlik görevlilerince hadise gününde şantiyeye giren araçların giriş çıkış yapanlarının kayıt listesinin de tutulmadığının anlaşıldığını, depo önünde yapılan incelemede muhtelif araçların lastik izlerinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından güvenlik hizmeti verilmesi nedeniyle sorumlulukları bulunduğunu, Dava konusu hasar /hırsızlık sebebiyle müvekkili sigorta şirketi ödediği 8.595,63 USD’ nin davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haklarında icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğinden bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile , haksız itiraz kapsamında davalı yandan % 20 icra inkar tazminatını tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … -…-…Proje Ortaklığı-…Sözleşmesi kapsamında hırsızlığa konu işyerini özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi görevini üstlendiğini, bu kapsamda doğabilecek risklere karşı …A.Ş nezdinde 14.11.2015 14.11.2016 vadeli …Sigorta Poliçelerinin bulunduğunu, icra takibi tarihine kadar şirketlerine hırsızlık olayı dolayısıyla bir bildirim yapılmadığını, Olay yeri inceleme raporunda şirketlerinin beyan ve imzası bulunmadığını, bu nedenle konu ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığı nezdinde başlatılmış bir soruşturma olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, Davacı sigorta kuruluşunun zararını tazmin ettiği … Ltd.Şti ile aralarında bir sözleşme bulunmadığı gibi taşeron firma depo sorumlularını kontrolünde ve listesi verilmeyen hırsızlığa konu mallar ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, olay günü ile ilgili kamera kayıtlarının… dan istenmesini talep ettiklerini, Dosyaya sunulan hırsızlığa konu kıymetler ile ilgili dokümanları kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı …Ortaklığı-…Projesi ne ait Şişli İlçesi Dikilitaş Mahallesi … .58 Pafta, ….Ada … Parsel üzerinde devam eden inşaatın 21.11.2011 başlangıç tarihli … nolu poliçe kapsamında aralarında müvekkili şirketinde bulunduğu diğer sigorta şirketleri tarafından sigortalandığını, Davalı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen güvenlik hizmet sözleşmesi devam ettiği sırada 04.05.2016 tarihinde şantiye alanında meydana gelen hırsızlıktan kusurlu olduğunu, bu nedenle taraflarınca tanzim olunan işbu poliçe kapsamında karşılanan 2.344,26 USD karşılığı 8.112,00 TL nın 10.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olarak gösterilen… Ltd. Şti. nin söz konusu unvanının eski unvanı olduğunu, şirketin (Yeni Unvan) nın …Ltd. Şti olarak değiştirildiğini, ve aleyhlerine T.C İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan … E sayılı dosya ile birleştirilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
GEREKÇE:
Asıl Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Asıl Dava, davacının … Sigorta Poliçesi düzenlediği sigortalısına meydana gelen hırsızlık sonucu yaptığı ödeme nedeniyle oluşan haksız fiil tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise, davacının sigortacısına ödediği tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.595,63-USD asıl alacak ve 230,32-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.825,95-USD alacağın tahsili amacıyla 27/03/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 15/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/08/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davaya konu hırsızlık olayına ilişkin hasar dosyası celp edildikten sonra Dosyanın bilirkişilere tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Olay Yeri İncelemeleri Güvenlik, Adli Trafik, Ses ve Görüntü Çöz. Uzm. Bilirkişi …, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemi Bilirkişi …ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı sigorta şirketi tarafından riziko tarihinde İnşaat …Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alınan inşaat şantiyesinde 04.05.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalı kıymetlerde oluşan toplam zararın dosyada mübrez Ekspertiz raporu ile saptandığı gibi 31.256.82 USD olabileceği, Davacı tarafça sigorta teminatı kapsamına alınan muhtelif El Aletleri ve kablolarda gerçekleşen hırsızlıktan davalı Davalı,…Ltd. Şti.nm sorumluluğunun bulunduğu, Davalı şirketin dava konusu olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olması nedeniyle Davacının taleplerine tekabül eden ;
Birleşen Davada toplam sigorta bedelinin % 7,5 oranında sigortacısı olan davacı … Sigorta A.Ş yönünden derdest davadaki talep uyarınca 2.344,26 USD karşılığı 8.112.00 TL x 0,75 =,6.084.00 TL tutarında zarar ve ziyan bedelinden sorumlu bulunduğu, Asıl Davada toplam sigorta bedelinin % 27,5 oranında sigortacısı olan davacı … Sigorta’A.Ş yönünden 8,595,93 USD x 0,75 = 6.446,94 USD ve buna ilişkin 172,73 USD gecikme faizi olmak üzere toplam sorumluluğunun 6,619,67 USD olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce asıl dava yönünden itirazları karşılayan, birleşen dava yönünden rapor düzenlemek üzere dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile asıl dava yönünden davacıların davalıdan talep edebileceği alacak miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Asıl Davada (…Sigorta A. Ş. yönünden ) riziko tarihinde …Numaralı İnşaat … Sigorta Poliçesi, kapsamında sigorta teminatı altına alınan inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalı kıymetlerde oluşan toplam zararın dosyada mübrez Ekspertiz raporu ile saptandığı gibi, 31.256.82 USD olabileceği Toplam sigorta bedelinin % 27,5 oranında sigortacısı olan davacı şirketin 8.595,93 USD x 0,75 = 6.446,94 USD ve buna ilişkin ödeme tarihi olan 10.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek 172,73 USD geçikme faizi olmak üzere toplam sorumluluğunun 6.619,67 USD ve (TL) Karşılığının ise 19.365.00 TL olacağı, Asıl davada derdest dava öncesinde davacı sigorta kuruluşu tarafından T.C İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde toplanı 19.365,00 TL Toplam Alacak tutarı yönünden davalı yanın yaptığı itirazın yerinde olmadığı,
Birleşen davada; Birleşen Davada (… Sigorta A. Ş. yönünden ) Toplam sigorta bedelinin % 7,5 oranında sigortacısı olan davacı şirketin 2.344,26 USD x 0,75 = 1.758,20 USD ve (TL) Karşılığının ise 6.084,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Asıl dava itirazın iptali istemi olup davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü “nün …E.sayılı dosyası ile; Alacaklı …Sigorta A. Ş. tarafından borçlu … ltd. Şti aleyhine 30.037.2013 tarihinde 8.595.93 USD Asıl Alacak 230,32 USD İşlemiş faiz olmak üzere 8.825,95 USD – 32,042,60 TL Toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak alacaklı tarafından 05.05.2016 tarihli 8.595.93 USD tutarin rücuen talep edildiği, davalı (Borçlu) yanın borca ve ferilere itirazı ile takip durmuş olup hak düşürücü süre içerisinde iş bu asıl davanın açılmış olduğu ,
Birleşen davanın ise yine sigortacı davacı tarafından sigortalısı zararının sigorta limiti oranında karşılanması ile davalı Güvenlik şirketinden rücuen tazmini istemi olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlık konusu poliçenin koasürans esası ile birden fazla sigorta şirketi tarafından sigortaya konu kıymetlere teminat verilmiş olup , … yapısının; %27.5… Genel Sigorta (… Poliçe nolu asıl davaya konu ), %10 … sigorta %10 … Anonim Sigorta ,%10…sigorta,%10… sigorta,%10 … sigorta, %10… sigorta,% 7,5 …sigorta,% 7,5 … sigorta (… nolu birleşen davaya konu Poliçe ) şeklinde olduğu, 05/05/2016 tarihinde dava dışı inşaat …Sigorta Poliçesi ile sigortalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait Dikilitaş Mh. …İnşaatı şantiyesinin -4. Bodrum katındaki Mekanik Yüklenici…Ltd Şti’ ne ait saç malzemeden mamul deponun basit asma kapı kilidinin halka kısmından kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kesilerek açılmak suretiyle içerisine girilip mevcut muhtelif tesisat malzemelerinin çalındığı, Dava dışı Mekanik yüklenici … Ltd Şti’ nin kullandığı ve sigortalı proje inşaatında bulunan depoda bulunan emtiaların hırsızlanması ile davacı ve birleşen dosya davacısı sigorta şirketince sigortalı hasarı karşılanarak dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketlerince ödenen hasar tutarının halefıyete dayalı olarak özel güvenlik hizmeti vermekte olan …Ltd. Şti’den rücuen tazmini istendiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporundaki teknik değerlendirme ile ; bu olayın meydana gelmesinde; taraflar arasındaki iş yeri özel güvenlik hizmetleri anlaşması uyarınca davalı tarafından korunduğu, 5188 Sayılı Kanun kapsamında özel güvenlik hizmetleri işinin ifası ile ilgili olarak belirtilen görev, yükümlülük, sorumluluk ve yetkiler kapsamında ve …Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu’nun yürürlükteki kanunlar, kararlar gereğince izin verilen, İstanbul İli. Şişli İlçesi, Dikilitaş Mah…., … Pafta … Ada, …Parsel adresindeki işyerinde bulunan her türlü emtia, araç ve ekipmanların güvenliğinin sağlanması, Personel, ziyaretçi, araç ve malzeme giriş ve çıkışların kontrol altında tutulması”.Şeklindeki Güvenlik Sözleşmesi uyarınca asli görevlerini ihmal ve ihlâl etmesi hasebiyle %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında davalı…Ltd. Şti’nin kusurlu bulunduğu,
Dava dışı … Ltd Şirketinin Bahse konu olay yeri şantiye içerisinde olası risklere karşı olması gereken muhkemiyetten mahrum bir vaziyette konuşlandırmış bulunduğu malzeme deposu kapısının kilidin sağlam ve caydırıcı nitelikte takmayıp, bahse konu deponun muhkem bırakılması hususunda etkin tedbire duyarsız davranmış olup %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu,
Dava dışı İşveren Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ise: Bahse konu hırsızlık olayının meydana gelmesine etken mevcut sözleşmeye dayalı her hangi bir ihmalinin sabit görülmediği, dolayısı ile herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
… Sigorta poliçesi Genel Şartlarının Tazminatın Hesabına ilişkin düzenlemesi uyarınca Sigorta tazminatının hesabında sigortalı kıymetlerin rizikonun gerçekleşmesi, anındaki tazmin değerinin esas tutulması gerekmektedir. Asıl İnşaat Sigortası (Bütün Riskler) Genel Şartları’nm B.3 Tazminatın Hesabı başlıklı düzenlemesi ‘Tazminat miktarı poliçede münhasıran gösterilmişse her kalem itibariyle ayrı ayrı gösterilen sigorta bedelini ve her halükarda toplam sigorta bedelini aşmamak kaydıyla aşağıda yazılı esaslar dahilinde tesbit edilir: 1- İnşaat konusu malzeme ve işlerde :I. Kısmi hasar halinde .’Tazminat tutan sigortalı kıymetlerin hasardan bir gün önceki durumuna getirilmesi için ödenmesi gereken bedeldir. Bu bedel inşaat malzemesi bedeli, işçilik, nakliye masrafları, -varsa- gümrük, vergi, resim ve harç gibi masrafları da kapsar. Ancak bu ödemeler tutarı sigortalı kıymetlerin hasardan bir gün önceki değerini geçemez. Tazminat tutarında …(ve varsa muafiyet ) indirilir.” şeklinde olup, buna göre Sigorta poliçesinde dava dışı …nın sigortalı olarak gösterildiği, somut olayda sigortalının ayrıca muvafakatine gerek olmaksızın tazminatı sigortalısına ödeyen sigortacının ödediği tazminatı zarar sorumlularından talep edebileceği, sigortalı/ Mekanik yüklenicisi …Ltd. Şti’ne ait hırsızlığa konu raporda liste halinde yer alan … ilişkin olarak alış faturası ile ispat edilemeyen(50 adet stop valf, 15 adet fotoselli lavabo bataryası, 2 adet 11/4 flatör, 10 adet 11/4 basınç düşürücü, ıslak hacim termostatik vana, 1390 adet radyatör termostatik vana, 2 adet …lazer, 3 adet matkap, 1 adet PPR boru kaynak makinesi, 26 adet… ) hesap olunan bedeline dahil edilmediği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında Bilirkişi Kurulu rapor ve ek raporu doğrultusunda ,Davacı sigorta şirketlerinin koasürans yolu ile düzenlendikleri ve dava konusu 04.05.2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sırasında geçerli İnşaat … Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıları nezdinde meydana gelen zarardan faturalarla belgeli olan ve sayım sonucu Ekspertiz Raporunda belirlenen miktarda mekanik tesisat malzemelerinin çalınmış olduğu ve dökümü yapılan malzemelere fatura tenzilatının uygulanmış olduğu ve çalman malzemelere KDV uygulanmadığı anlaşılmakla, Çalman malzemelerinin birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun ve Kadri marufunda olduğu,
Asıl Davaya konu davacı …Sigorta A. Ş. yönünden riziko tarihinde … Poliçe Numaralı İnşaat …Poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alınan inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalı kıymetlerde oluşan toplam zararın dosyada mübrez Ekspertiz raporu ile saptandığı gibi, 31.256.82 USD olup Toplam sigorta bedelinin % 27,5 oranında sigortacısı olan davacı şirketin 8.595,93 USD x 0,75 = 6.446,94 USD ve buna ilişkin ödeme tarihi olan 10.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek 172,73 USD geçikme faizi olmak üzere toplam sorumluluğunun 6.619,67 USD olduğu,
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi-… Esas sayılı dosyası davacısı …Sigorta A. Ş. yönünden …nolu İnşaat …Sigorta Poliçesi, kapsamında sigorta teminatı altına alınan inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalı kıymetlerde oluşan toplam zararın Toplam sigorta bedelinin % 7,5 oranında sigortacısı olan davacı şirketin 2.344,26 USD x 0,75 = 1.758,20 USD ve (TL) Karşılığının ise 6.084,00 TL, olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 6.446,94-USD asıl alacak, 172,73-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.619,67-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.577,96-TL. Harçtan peşin alınan 385,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.192,71-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.465-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 416,65-TL ilk gider, 510-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.050-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.976,65-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 602,98-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 150-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 34,48-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
8-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile 1.758-USD karşılığı 6.084-TL’nin ödeme tarihi olan 10/03/2017 tarihinden işleyen yasal faizi ile davalıdan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 504,94-TL Harçtan peşin alınan 138,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 366,40-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.465,05-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 174,44-TL ilk gider, 1.420,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.594,74-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.239,55-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
13-Davalı tarafından yapılan 150-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 37,51-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
14-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır