Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/76 Esas
KARAR NO : 2018/805
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında … 6.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile 20.09.2016 tarihli ve 263.070,42 TL bedelli faturaya dayanarak ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu
Davacı şirket tarafından davalı şirkete toplamda iki adet sevkiyat gerçekleştirildiğini, ilk sevkiyata konu ürünlerin dava dışı …’ in …’ da bulunan fabrikasından direkt olarak davalı şirketin belirtilen adresteki deposuna gönderildiğini, icra takibine dayanak yapılan 02.08.2016 tarihli ve 05.08.2016 tarihli faturaların birinci sevkiyata istinaden düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturalardan kaynaklı olarak davacıya ileri tarihli bir adet çek keşide ettiğini, fakat çekin karşılıksız çıktığını,
Davalı şirket yetkilisinin ikinci sevkiyatı onaylamasından sonra 26.08.2016 tarihli sevk irsaliyesi ve teslimata ilişkin kargo gönderisiyle malların teslim edildiğini, bu sevkiyata istinaden 31.08.2016 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu fatura bedelini de ödemediğini, belirterek
İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20’ den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 06/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Müvekkili şirket tarafından davacıya 18.10.2016 vade tarihli 87.542,44 TL bedelli çek verildiğini , bu çek bedeli düşülmeden 263.070,42 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını
Takibe konu borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu icra takibinde davacı, davalı şirketi temerrüde düşürmeden işlemiş faiz adı altında takip tarihine kadar 1.417,77 TL faiz istediğini, bu talebin yasal bir dayanağı bulunmadığını belirterek;
Davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı … Yatırım AŞ ve … hakkında toplam 263.070,42 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu,
Dava dışı … hakkındaki takibin itirazın süresinde olmaması nedeniyle kesinleştiği,
Mahkememiz dosyası davalı şirket tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememiz dosyasında davacı ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi … ‘ın 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”davacı tarafa ait 2013/2014 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede
-Davacı firmanın 2016 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, T.T.K. gereği yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılması gerektiği, 2016 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdiki yaptırılmış olduğu, dolayısıyla defterler T.T.K. hükümlerine uygun tutulmuş olduğundan, davacı’ ya ait 2016 yılma ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu.
– Davacı ile davalı arasında bir sözleşmeye dava dosyası ve eklerinde rastlanmamış olduğu,
-Dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, tarafımca yapılan incelemeler neticesinde, Davalının dava dışı firmadan 21.09.2016 TAKİP tarihi itibariyle 261.652,65 TL alacaklı olduğu, takip talebinin de 261.652,65 TL olduğu,
-Davacı … A.Ş. tarafından dava dışı … Yatırım A.Ş. adına düzenlenen 26.08.2016 tarih … nolu Sevk İrsaliyesinin üzerinde … Yatırım A.Ş. kaşesi ve imzanın var olduğu, bu sevk irsaliyesinin dışında malların teslim edildiğine dair yasal bir belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı,
-Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların 6102 sayılı T.T.K.’ nun 3. Fatura ve Teyit Mektubu başlıklı 21.maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı firma tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu,
-Keşide yeri …, keşide tarihi 18.10.2016, 87.542,44 TL tutarlı … nolu davalı … Yatırım A.Ş. tarafından davacı … A.Ş. adına düzenlenip imza edilen çekin 18.10.2016 tarihinde karşılığının olmadığı dava dışı … Bank tarafından banka sorumluluk tutarı olan 1.290,00 TL’ nin davacı … A.Ş’ ye ödenmiş olduğu, fakat bu çekle ilgili olarak yasal defterlerde bir kaydın mevcut olmadığı,
İcra takibinin davalı ya tebliğ şerhinin icra dosyasında mevcut olmadığı, davalı nın ise 12.10.2016 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, bildirilmiştir.
Dosya içine alınan …. 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; hakkındaki icra takibi kesinleşen … tarafından menfi tespit istemli dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır.
…. 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibinin dayanağı olan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin faturaları iade etmediği ve bir itirazının bulunmadığı, fatura içeriği malların davalı şirketi teslim edildiği de taraf beyanlarından ve ticari defter ve kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davalının itirazı daha önce davacı tarafa verilen çek ödemesinin mahsub edilmeden takibin başlatılması sebebine dayanmaktadır.
Davacı vekili mahkememiz dosyasına bu çeki ibraz etmiş, çekin herhangi bir takibe konu yapılmadığını bildirmiştir.İncelenen 87.542,00 TL bedelli 18/10/2016 keşide tarihli, … çek numaralı çekin arkasının karşılıksız olarak yazdırıldığı tespit edilmiştir.
Davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalıdan 261.652,65 TL alacaklı olduğu sabit bulunmuştur. Davalı borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmamıştır.Mahkememizce sabit görülen 261.652,65 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 261.652,65 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… 6 İcra müd … esas sayılı takip dosyasında 261.652,65 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
261.652,65 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine
261.652,65 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Davacı tarafından yatırılan 3.177,23 TL peşin harcın mahsubuna eksik 14.696,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 21.649,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.182,33 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 4.161,4 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip Hakim