Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/755
KARAR NO : 2019/213

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zarardan davalı …nın sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 225.000-TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını ve hareket kaybına uğradığını, yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısaca malul kaldığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması için davalıya başvurduğunu ancak başvuru aşamasında uzlaşı sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200-TL geçici iş göremezlik ve 3.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200-TL malullük sakatlık geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletiecek ticari temerrüt faizi avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadan sonra müvekkili kuruma başvuru sırasında sunulmuş olan evraklardan kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın tescilsiz motosiklet olduğunun anlaşıldığını, mevcut mevzuata göre bu tür bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasını talep ettiklerini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasının gerektiğini, kusur ve maluliyet oranı hesaplandıktan sonra davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi … kapsamında olmayıp müvekkili kurumun sorumluluğunun … yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu ve müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan 05/07/2018 Maluliyet Raporunda; ” Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1995 doğumlu …’nin 03.06.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (38A……30) A % 34 x 1/5 = A % 6,8, E cetveline göre: % 5,1 (Yüzdebeşvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; 2918 sayılı K.T.K.’ nun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “a” fıkrasında belirtilen kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme asli kusur olarak değerlendirildiği, Kaza şartında trafik ışıklarının kendisine kırmızı yanmasına rağmen yönetimdeki tescilsiz motosiklet ile seyrini sürdürerek kavşağa giren sürücü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, kavşağı trafik kurallarına uygun olarak geçtiği esnada yönetimindeki aracının yolunu kesen motosiklet karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan … plakalı aracın sürücüsü … kusursuz, davacı yolcu …’ nin koruyucu tertibat kullanmadığına dair bir bilgi bulunmaması ve 21/12/2013 tarihli epikriz raporunda baş ve boyun bölgesi yaralanmasının yer almaması nedenleriyle, davacının koruyucu tertibat kullanmamaktan kaynaklana müterafik kusurunun bulunmadığı, yapılan hesaplamalar ile Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 58.977,25 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 23.08.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde taleplerini 3.000-TL sürekli iş göremezlik, 200-TL geçici iş göremezlik olarak belirlediklerini, sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin 58.977,25-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
… C. Başsavcılığının 22.10.2012 tarihli kararı ile Kovuşturmaya Yer Olamadığına karar verildiği görülmüştür.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
03/06/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada motosiklette yolcu olan davacının meydana gelen kazada yaralandığı, trafik tespit tutanağında motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zarardan davalı …nın sorumlu olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 05/07/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %5,1 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre Davacının 03/06/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu …’nin %5,1 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 58.977,25 TL olduğu, davacının kaza anında 17 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığına dair bir belge bulunmadığı bu itibarla davacı yönünden geçici iş görmezlik talep koşullarının oluşmadığı yine davalı … tarafından hatır taşıması iddiasında bulunulmuş ise de dosya kapsamında bu yönde bir delilin olmadığı, yine müterafik kusur indirimi talebinin ise davacı yolcu …’ nin koruyucu tertibat kullanmadığına dair bir bilgi bulunmaması ve 21/12/2013 tarihli epikriz raporunda baş ve boyun bölgesi yaralanmasının yer almaması nedenleriyle, davacının koruyucu tertibat kullanmamaktan kaynaklana müterafik kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında trafik sigortası bulunmayan motorun sürücüsü … in olayda % 100 kusurlu,… plakalı aracın sürücüsü … kusursuz olduğu motorsiklette yolcu olarak bulunan Davacı …’nin olayda kusursuz olduğu, söz konusu olayda trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında, … Fonu Yönetmeliği’nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) …nın sorumlu olacağı, bilirkişi raporu ile tespit olunan sürekli iş göremezlik zararının 58.977,25 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü ve kazaya karışan araçların ticari araç olmadıklarından yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatiyle davanın sürekli iş görmezlik tazminat talebi yönünden kabulüne ,geçici iş görmezlik tazminat talebi yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 58.997,25-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 23/08/2017 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş görmezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.028,74-TL Harçtan peşin alınan 266,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.761,94-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.837,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 298,20-TL ilk gider, 308,40-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.106,60-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.100,49-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır