Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/73
KARAR NO: 2018/1095

DAVA :İstirdat
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinde, 16.07.2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, içerisinde onlarca çek ve senet, bir miktar nakit para, ticari belge, pasaportlar ve ruhsatlı silah başta olmak üzere bazı eşya ve belgeler bulunan kasanın çalındığını, Dava konusu olan, … Bankası … Şubesi’ne ait, … nolu, keşidecisi … Ltd. Şti. olan, 31.03.2016 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çekin de çalınmış olduğunu, Dava konusu çekin iptali için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve ödeme yasağı kararı aldıklarını, Yargılama sırasında çekin … A.Ş.’ye ibraz edilerek sorulduğunun öğrenildiğini ve mahkeme tarafından 10.06.2016 tarihinde … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu çekin ibraz bilgililerinin talep edildiğini, İlgili müzekkereye cevaben … A.Ş. 21.10.2016 tarihli yazısıyla, çekin davalı … Ş. Tarafından ibraz edildiğini belirterek davalının iletişim bilgilerini mahkemeye sunduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının 23.12.2016 tarihli ön incelme ve hazırlık tutanağının 1 nolu ara kararı ile davalı aleyhine çek istirdatı davası açmaları için süre verildiğini, Her ne kadar çekin keşide tarihi 31.03.2016 olsa da çek keşideci … tarafından aradaki ticari ilişki gereği 15.06.2015 tarihinde müvekkile şirkete verildiğini, Çekin davacı şirkete verildiği tarihin keşide tarihi olduğu düşünülse de ticari ilişkilerde ileri tarihli çeklerin verildiğinin kabulünün gerektiğini, Ayrıca müvekkili şirket defterlerinde inceleme yapılması halinde de bu husus açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Dava konusu … Bankası Şubesi nezdindeki , … nolu, keşidecisi … Ltd. Şti. olan, 31.03.2016 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çekin davalı şirketten istirdatı ile davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep v edava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu çekin faktoring sözleşmesi kapsamında 31.07.2015 tarihli alacak bildirim formu ile dava dışı … adına düzenlenmiş fatura ve taahhütname ile aldıklarını, … faktoring işlemi sonucu finansman sağlandığını ve ödeme yapılmış olduğunu, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çek tutarının tahsil edilemediğini, dava dışı faktoring müşterisinin çekin bedelini ödemeyi talep etmiş olduğunu, 15.04.2016 tarihli alacak bildirim formu ile yeni faktoring işlemi yapıldığını ve dava dışı … firmasının çekinin keşide edilmiş olduğunu, dava konusu çekin mahsup edilmek suretiyle çek tutarının tahsil edildiğini, çekin … yetkilisi İrfan Sancaktar’a iade edildiğini, … firmasının davanın ihtar edilmesi gerektiğini, yasaya uygun faktoring işlemi yapıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. sayılı dosyada hırsızlık konusu çekin iptali için açılan davada …a çekin ibrazı bilgisi üzerine çekin istirdatı istemidir.
Mahkememizce Davacı, davalı ve dava dışı … ticari defterleri üzerinde, Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2015-2016-2017 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya, davacı ve davalının sunulan kayıtları incelendiği, dava dışı firma tarafından ise kayıt sunulmadığı, Davacı kayıtlarında davaya konu … Şubesine ait 31.03.2016 keşide tarihli … nolu 30.000 TL tutarlı çekin müşterisi çek keşidecisinden 15.06.2015 tarihinde ticari ilişki kapsamında alındığı hususundaki kayıtların tespit edildiği, Davacının kayıtlarında davacıdan sonraki cirantalar ile ticari münasebet borç alacak kaydı bulunmadığı, Davalı … şirketinin davaya konu çeki müşterisi 4.cirantadan 29.07.2015 tarihli faturaya dayalı olarak faktoring işlemine konu yapılmak suretiyle 31.07.2015 tarihinde alındığı ve çekin karşılıksız çıkmasından sonra 01.06.2016 tarihinde yine dava dışı müşterisi … firmasına iade edilmek suretiyle yeniden faktoring işlemi yaptığı hususlarındaki kayıtların tespit edildiği, kanaati bildirilmiştir.
Dava …. ATM … e sayılı dosya ile açılan zayi nedeni ile kıymetli evrek iptali davasında ,yargılama sırasında çekin …’tan bankaya ibraz edildiğinin öğrenilmesi üzerine Çeki ibraz eden Kapital Faktoringaleyhine açılan istirdat davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf çekin 15.06.2015 tarihinde davacı şirkete verildiğini, çeki çalanların imzasının taklit ederek cirolandığını bildirerek çekin istirdatını talep etmektedir.
… ile … Ltd.Şti. arasında 01.01.2014 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği , Dava konusu çekin faktoring sözleşmesi kapsamında 31.07.2015 tarihli alacak bildirim formu ile dava dışı … adına düzenlenmiş fatura ve taahhütname ile davalı Faktoringe verildiği,Faktoring şirketi tarafından 31.07.2015 tarihinde … firması hesabına 45.000 TL tutar havale edilerek çek bedeli ödendiği, Faktoring şirketi tarafından davaya konu çekin bankaya ibrazından sonra yine dava dışı müşterisi … tarafından yeniden faktoring işlemi talebine binaen karşılıksız çeki bu şirkete iade ederek … hesabına 01.06.2016 tarihli çek iade kaydı ile yeni bir faktoring işlemi daha yapıldığı dava dışı … firmasının çekinin keşide edilmiş olduğu, dava konusu çekin mahsup edilmek suretiyle çek tutarının tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu … Şubesine ait 31.03.2016 keşide tarihli … nolu 30.000 TL tutarlı çekin müşterisi çek keşidecisinden 15.06.2015 tarihinde ticari ilişki kapsamında alındığı hususundaki kayıtların tespit edildiği, Davacının kayıtlarında davacıdan sonraki cirantalar ile ticari münasebet borç alacak kaydı bulunmadığı, Davalı … şirketinin davaya konu çeki müşterisi 4.cirantadan 29.07.2015 tarihli faturaya dayalı olarak faktoring işlemine konu yapılmak suretiyle 31.07.2015 tarihinde alındığı ve çekin karşılıksız çıkmasından sonra 01.06.2016 tarihinde yine dava dışı müşterisi … firmasına iade edilmek suretiyle yeniden faktoring işlemi yaptığı
Faktoring şirketi tarafından 31.07.2015 tarihinde … firması hesabına 45.000 TL tutar havale edildiği, Davaya konu çek ile ilgili dava dışı … firmasının dava dışı … firmasına tanzim etmiş olduğu 29.07.2015 tarih ve 42.606 TL tutarındaki fatura ettiği , … faktoring işlemi sonucu finansman sağlanıp ödeme yapılmış olduğu, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğinide çek tutarının tahsil edilemediği ve dava dışı faktoring müşterisi ile 15.04.2016 tarihli alacak bildirim formu ile yeni faktoring işlemi yapılıp dava dışı … firmasının çekinin keşide edilerek dava konusu çekin mahsup edilmek suretiyle çek tutarının tahsil edildiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından incelenen ticari defter ve kayıtları ile faktoring sözleşmesi, bu sözleşmeye göre yapılan işlemler 6361 sayılı faktoring kanunun 6 ve 9 . maddesine uygun olup, Bu halde davacı ancak faktoring şirketinin kötüniyetli olduğunu ispat ettiği takdirde istirdat isteminde bulunabilecektir. Davacı tarafça dosyaya sunulan delil ve belgeler ile de davalı … Aş nin kötü niyeti ispatlanamamıştır.
FFK’nın 9/3. maddesi uyarınca kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, (keşideci) faktoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispatlamadıkça, önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğinden davalının kötü niyetinden bahsedilemeyecektir. 6361 sayılı faktoring kanunun hükümleri dikkate alınarak kötüniyeti sabit olmayan davalı … Aş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 512,33-TL den 35,90-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 476,43-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.600-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır