Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/726 Esas
KARAR NO : 2019/1067

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı … şirketine İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin Şişli/… adresindeki işyerine 27/06/2016 tarihinde dahili su baskını olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan ihbar yükümlülüklerini hemen yerine getirerek davalı şirkete gerekli bildirimleri yaptığını, olayın ertesi günü ihbar üzerine 28/06/2016 tarihinde davalı şirket tarafından görevlendirilen eksperin olay yerinde su dolu olmasından dolayı inceleme yapamayarak ayrıldığını, daha sonra araya bayram tatili girmesiyle eksperin olay yerine bir türlü gelemediğini, eksper veya davalı şirketin zarar gören malları saklamaları uyarısında bulunmadıklarını, sigorta şirketi eksperinin kusuru sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü ve kazanç kaybı yaşadığını, davalı şirket tarafından görevlendirilen eksperlik şirketinin düzenlediği 30/07/2016 tarihli ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından açılan hasar dosyası sonucu 6.868,29 TL kısmi ödeme yapıldığını ve bu ödemenin zararını karşılamadığını, müvekkilinin ikinci kez müracaatına rağmen ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere su baskınından doğan tespit edilecek zarardan şimdilik 60.000,00 TL nin olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Somut olayda davacının hasara uğradığını iddia ettiği emtiaların bedeline ilişkin zararı belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın HMK md. 107’ye göre görülmesiolanağı bulunmadığını, bizzat davacının dava dilekçesindeki ifadelerinde meydana gelen zararın ticari defterlerine 67.995 TL olarak yansıtıldığı belirtildiği, davacının işyerinde meydana geldiği tespit edilen 6.868,29 TL hasar tutarı 04.08.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının ek talepte bulunması üzerine ise 16.08.2017 tarihinde 1.235,95 TL tutarında ödeme yapılarak davacının meydana gelen gerçek zararı müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğu için dava konusu talepler yerinde olmadığını, davacı tarafından talep edilen emtiaların tamamı olayda hasarlanmış olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, emtia fiyatları fahiş olarak bildirilmiş olup, ekspertiz raporunda emtiaların gerçek fiyatları belirlendiğini, davacının bedellerini talep ettiği emtiaların hasarlı olmadığı, davacı tarafından çöpe atıldığı belirtilmiş ise de bu hususun da ispat edilemediğini, dava konusu olayda hasarlanan emtiaların büyük çoğunluğunun sadece ambalajı ıslandığını, sadece ambalajı ıslanan emtiaların maddi değerinin bulunduğu ve dolayısıyla sovtaj değerinin yüksek olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle hasarlı emtianın sovtaj değeri ekspertiz raporunda belirtilen %10 oranından çok daha yüksek olduğunu, davacının sovtaja ilişkin iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı sigortalının yangın sigortası genel şartlarında düzenlenen yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve hasar tutarının belirlenmesi imkânını kasten ortadan kaldırdığını, ekspertiz incelemeleri sırasında sigortalıya gerekli bilgilendirmeler yapılmış olup, davacının Genel Şartların b.1. maddesinde düzenlenen yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının sigorta kapsamında uğradığı zararın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Delil olarak; poliçe, imzalı bilgilendirme formu, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, hasara ilişkin belge ve kayıtlar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve davaya konu olayda kusur hesaplanması yönünden bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, Aktüerya Uzmanı … ve Makine Mühendisi… tarafından sunulan 08/06/2018 tarihli raporu özetle; ”Davaya konu meydana gelen su baskını olayında…i’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacının poliçe kapsamında zarar talebinin yerinde olduğu, zarar tespitinin yapılabilmesi için dosyaya kırtasiye/bilgisayar aksamlarından anlayan bir bilirkişinin dahil edilerek davacının zarar tutarının tespit edilmesi gerektiği, zarar tespitinin yapılmasından sonra davacının bakiye zararının olup olmadığı, varsa tutarının belirlenebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hazırlayan heyete kırtasiye konusunda uzman bir bilirkişi dahil edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi … tarafından sunulan 02/11/2018 tarihli raporu özetle; ”08/06/2018 tarihli bilirkişi raporu esas alındığında inceleme ve tespitler bölümünde açıklandığı şekilde bilgisayar, tükenmez kalem, bavul, telsiz telefon, toner gibi ıslanmadan kolaylıkla etkilenmeyecek malzemelerin sigorta eksperinin onayı olmadan atılması ve de bunların kullanılamaz durumda olduğuna dair dosyada başkaca davacı beyanı dışında hiçbir belge bulunmamasından dolayı davacı tarafından davalıya ödenen 8.124,24 TL nin haricinde ek olarak 955,72 TL tutarındaki incelemeler bölümünde ve davacı ek talebinde detayları yazılı zarf vb.malzemesinin sudan tam hasar gördüğüne ve de bu miktarın 955,72 TL ödenebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya kapsamındaki bilgi belge ve raporlar göz önünde bulundurularak varsa davacı tarafın talep edebileceği zarar miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Sigorta Eksperi … tarafından sunulan 17/07/2019 tarihli raporu özetle; ”Davalı … tarafından davacı adına Şişli/… adresindeki işyeri için 01/12/2015 – 01/12/2016 vadeli İşyerim Paket Poliçesi düzenlediği, 27/06/2016 tarihinde sigortalı işyerindeki soğutmanın çalışmaması üzerine işyerinin tavanından geçen soğutma vanasını açtığı ve vananın açık ucundan işyerinin 10.kat depo bölümüne su yayıldığı ve muhtelif cins ve miktarda emtianın hasarlanması ile oluşan zararın sigortalının poliçesinin ek teminatlarında yer alan dahili su hasarı kapsamında ve poliçe vadesi içinde meydana geldiği, dava dosyasında yer alan yevmiye defter kayıtlarının poliçede 140.000,00 TL olarak kaydedilen emtia bedelini eksik/aşkın sigorta yönünden değerlendirmek için yeterli olmadığı, davalı tarafından 16/08/2016 tarihinde yapılan ek ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler dava dosyasında yer almadığından dosya kapsamında yapılan inceleme, araştırma ve değerlendirme neticesinde ödenebilir tazminat tutarının sigortalı tarafından talep edilebilir zarar tutarının 6.869,20 TL olarak hesap edildiği, vaki hasarın oluşmasında … Ticaret …i yönetiminin / teknik personelinin işini eksik/hatalı yapmasından ötürü %50, sigortalının işyerindeki soğutma arızası için iş merkezindeki teknik personele haber vermemesinden ötürü %50 kusurlu olduğu, sigorta şirketinin poliçeden doğan yükümlülüklerini hukuki olarak yerine getirdiği ancak davacı sigortalının yerine getirmediği bu sebeple hasar tazminat talebi ile şaibeye neden olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia savunmaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı işyerinde dahili su baskını meydana geldiği, meydana gelen zararın poliçe kapsamı ve vadesi içinde meydana geldiği ancak hasar sonucunda gerçek zararın tespiti için davacı tarafın yükümlülüklerini usulüne uygun yerine getirmediği, bu sebeple gerçek zararın tespit edilemediği ve davaya konu hasar tazminat talebinin şaibeli hale geldiği, yevmiye defter kayıtlarının gerçek zararın tespitinde yeterli olmadığı, gerçek zarar miktarının tespiti açısından bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmadığı, davalı tarafça 6.868,29-TL ve 1.235,95-TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığı, sigortacı bilirkişi … tarafından talep edilecek zarar tutarının 6.869,20-TL olarak bulunduğu ve davalı tarafça da bu tutardan fazlasının dava açılmadan önce ödendiğinden ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 980,25-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır