Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/725
KARAR NO : 2021/539
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan siyah renkli aracın metrobüs yoluna tersten girmesi nedeniyle oluşan kazada metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak, sakat kaldığını, olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 6,2% oranında malul kaldığını, tazminat için davalı kuruma yapılan başvurunun, sağlık raporunun yasal mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihi olan 14.06.2017 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtası ile yapılması gerektiğini, davacının iş görmezlik ve tedavi masrafı tazminatı talep edemeyeceğini, davacıya ödenmiş veya ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 24.01.2015 tarihinde, saat 18:10 sıralarında, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Metrobüs durağını geçtikten sonra tünel girişinde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı otobüsün karşı yönden gelen ve plakası ile sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen araca çarpmamak için ani fren yapması sonucu … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanması nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatının davalı … ndan tahsili isteminden ibarettir.
Davacının 24/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin … Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … İhtisas Kurulunun 27/05/2020- … sayılı maluliyet raporunda; … kızı, 01.06.1957 doğumlu … …’in 24.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII ( 32a ……. 1)A % 5
1) E cetveline göre % 6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin 24.01.2015 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,
3)Sorulduğu üzere sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı güvence hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “b” fıkrasında belirtilen taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme asli kusurunu işleyerek … plakalı otobüsün ani fren ve kaçış manevrası yapmasına neden olan, her ne kadar metrobüs hattında çalışan otobüslerde karşı yönden gelen araçları ve yolu görüntüleyen güvenlik kamerası mevcut olsa da, dosyada mevcut belgeler kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilmeyen sürücüsünün olayın meydana gelişinde ve davacı yolcu … …’ın yaralanmasında tam kusurlu olduğu,… plakalı otobüsün sürücüsü … ‘nin ve Davacı yolcu … …’ın kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek gerici iş göremezlik maddi zararının 5.735,59 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 22.006,16 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 29.06.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosya bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının 5.735,59 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 38.721,58 TL ve Temerrüt başlangıcının 29.06.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava değerini toplamda 44.457,17-TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Kazanın meydana gelmesinde davacı … …’ın kusursuz olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 27/05/2020 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %6,2 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 24/01/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu … …’ın %6,2 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Davacının Geçici is Göremezlik zararının 38.621,58-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 5.735,59-TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 100, Davacı … …’ın olayda kusursuz olduğu, söz konusu olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru oranında, …Yönetmeliği’nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) Güvence Hesabının sorumlu olacağı maddi tazminat tutarının 44.457,17-TL olduğu temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 38.621,58-TL sürekli iş görmezlik, 5.735,59-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.457,17-TL tazminatın 29/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.063,87-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 183,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.853,47-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.579,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 214,80-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 194,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.908,90-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır