Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/724
KARAR NO : 2018/1274

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin, davalı … A.Ş.’nin 17/10/2001 tarihinden bu yana %25,42 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin 23/05/2017 tarihinde 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, gündemin faaliyet raporuna ilişkin 3.maddesinin şirketin 2016 yılında 10,3 milyon TL’ye ulaşan satış ve pazarlama giderleri olduğunu, ancak davalı şirketin tek ürün olarak sattığı elektrik enerjisine ihtiyaç duymadığını, davalı şirketin satış ve pazarlama giderlerinin sıfır (0) TL olması gerektiğini, ayrıca yıllık 5,5 milyon TL ortalama genel yönetim giderinin de izah edilemediğini, satılan malın da maliyetinin yaklaşık 20 milyon TL olmasının da izah edilemediğini,
Dava konusu genel kurul toplantısı yapılmadan önce … Noterliğinin 23/03/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile belirli konularda bilgi alma ve inceleme ile bazı konuların gündeme konulmasının talep edildiğini, bu hususun gündemin 11.maddesinde bilgilendirme yapılması şeklinde yer bulduğunu, böyle bir görüşme içerikli gündem maddesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını,
Gündemin 4.maddesinde 2016 yılı bilanço ve kar – zarar hesplarının görüşülmesinde olumsuz oy kullanıldığını ve bu hususun tutanağa geçerildiğini, 2016 yılı bilançosunun oy çokluğu ile onaylanması yönündenki kararın iptal edilmesi gerektiğini, lehe oy kullanan ortakların yöneticileri ile davalı şirket yöneticilerinin aynı aile fertleri olduğunu, hesap ve bilgi vermeksizin kendi hazırladıkları bilançoyu onayladıklarını,
Gündemin 7.maddesinde 2016 yılı hesap dönemi faaliyet ve işlemlerinde dolayı yönetim kurulunun olumsuz oylarına rağmen oy çoıkluğu ile ibra edildiğini, ancak yönetmi kurulu tarafından ibra edilmemeyi gerektirecek işlemler yapıldığını,
Gündemin 8.maddesinin yönetim kurulu seçimini düzenleyen ana sözleşme değişikliğine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yönetiminde bir üyesi ya da temsilcisinin olmadığını, davalı şirket yönetiminde iki üye ile temsil edilme taleplerinin kabul görmediğini, bu durumun ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu,
Gündemin 9.maddesi yönetim kurulu murahhas üyeleri …’a aylık 66.700,00 TL, …’e aylık 39.700,00 TL ücret belirlenmesine ilişkin oy çokluğuyla kabul edilen kararın adil olmadığını ve bu kararında iptal edilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin 23/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının;
Bilanço ve kar – zarar hesaplarının oy çokluğu ile onaylanmasına ilişkin 4.maddesinin,
Faaliyet ve işlemlerindne dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oy çokluğu ile ibra edilmelerine ilişkin 7.maddesinin,
Yönetim kurulunun seçim şeklini değiştiren ve oy çokluğu ile kabul edilen ana sözleşme değişikliğine ilişkin 8.maddesinin,
Yönetim kurulu murahhas üyeleri …’a aylık 66.700,00 TL, …’e aylık 39.700,00 TL ücret belirlenmesine ilişkin oy çokluğuyla kabul edilen gündemin 9.maddesinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının TTK.445’te sayılan iptal sebeplerinin alınan kararların hangisinde gerçekleştiğini ve kararların kanuna, ana sözleşmeye, dürüstlük kuralına neden aykırılık teşkil ettiğini açıklayamadığını, davacının müvekkili şirket yönetimi tarafından kendilerine bilgi verilmediği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, aksine müvekkili şirketin davacının talep ettiği bütün bilgileri kendilerine sunduğunu, bilançonun onaylanmasına ilişkin 4 numaralı kararın hukuka, dürüstlük kurallarına uygun olduğunu, iptalini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığını, 2016 yılı finansal tablolarının mevzuata uygun hazırlandığını, müvekkili şirketin SPK ve EPDK düzenlemeleri gereğince bağımsız denetime tabi olduğunu, finansal tabloların bu denetimden de geçtiğini, herhangi bir aykırılık tespit edilmediğini, ibraya ilişkin 7 numaralı kararında hukuka, dürüstlük kurallarına uygun olduğunu, ana sözleşmenin yönetim kurulu seçimi başlıklı 14.maddesinin değiştirilmesine ilişkin 8 numaralı kararın da hukuka, dürüstlük kurallarına uygun olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin belirlenmesine ilişkin 9 numaralı kararında hukuka, dürüstlük kurallarına uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK.445.maddesi gereğince anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Dosya içine iptali istenen genel kurul toplantı tutanağı,hazirun cetveli,davalı şirket ticaret sicil dosyası , … ATM … Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar alınmıştır. Davacının bilanço ve kar – zarar hesaplarının onaylanması, finansal tablolara göre yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi, şirket murahhas üyelerine ödenecek ücretin artırılmasının şirketin finansal durumuna uygun olmadığı iddialarının değerlendirilmesi vd iddialar yönünden finans bilirkişisi Prof Dr …, Finans Uzmanı …, Prof Dr … in 11/09/2018 tarihli raporu alınmıştır.
Somut olayda;
Davacı … A.Ş nin davalı şirketin toplam 31.997.999 TL bedelli hissesinin 8.144.000 hissesine sahip, toplamda %25,45 e denk gelen hissedar ortaktır. Bu anlamda davacılar TTK 418.maddesi gereğince sermayenin en az 1/4’ünü karşılayan pay sahipleridir. Dava açma hakları mevcuttur.
Dava, 14/08/2017 tarihinde açılmıştır. Genel kurul tarihi 23/05/2017 olup, TTK 445.maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içinde dava açılmıştır.
İncelenen genel kurul tutanağında davacı şirket adına yetkili temsilcisinin TTK.446.maddesi gereğince toplantıda hazır bulunduğu, iptali istenen 4., 7., 8. ve 9 numaralı maddelerdeki görüşmelerde olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığı tespit edilmiştir.
Davacı davalı şirketin 23/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait genel kurul toplantısında alınan;
4.maddesinde; Bilanço ve kar – zarar hesaplarının oy çokluğu ile onaylanması
7.maddesi; Faaliyet ve işlemlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oy çokluğu ile ibra edilmeleri
8.maddesi; Yönetim kurulunun seçim şeklini değiştiren ve oy çokluğu ile kabul edilen ana sözleşme değişikliği
9.maddesi; Yönetim kurulu murahhas üyeleri …’a aylık 66.700,00 TL, …’e aylık 39.700,00 TL ücret belirlenmesi
Kararlarının kanuna, ana sözleşmeye,dürüslük kuralına aykırılık nedeniyle iptalini istemiştir. Ayrıca Genel kurul toplantısının hükümet komiseri katılmadan yapılmasının da ana sözleşmeye aykırılığı nedeniyle geçersiz olduğu iddiasında bulunmuştur.
Mahkememizce alınan 11/09/2018 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmeler hüküm vermek için yeterli bulunmuş, özellikle finansal tespitler rapora esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
Davacı tarafın gündemin 4.maddesine ilişkin olarak yaptığı itirazda; onaylanan finansal tablolardaki hesap kalemlerinin önceki yıllar ile uyumlu olduğu, …’tan kullanılan proje finansman kredisinin 35.447.706 Euro’sunun ödenmiş olup, yeniden 20.000.000 Euro daha kredi kullanılmasında bilgi, izin, icazet alınmadığı yönündeki davacı itirazında yönetim kurulunun daha önceki uygulamalarında ve yönetim kuruluna verilen yetki de icazet alınması konusunda sınırlama olmadığı, bu nedenle kullanılan kredi yönünden de hukuka aykırılık oluşmadığı, bilanço ve kar hesaplarının şirket kayıtlarına uygun olduğu, iptalini gereken koşullarının oluşmadığı sabit görülmüştür.
Davacı tarafın gündemin 7.maddesine ilişkin itirazında; Bilançonun ciddi soru işaretleri ile dolu işlemler içermesi sonucu yönetim kurulunun ibra edilmediğin mümkün olmadığı iddia edilmiştir. Ancak 2016 faaliyet raporunda Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yönetmeliğinde belirtilen genel bilgiler, yönetim organı üyeleri ile üst düzey yöneticilere sağlanan mali haklar, şirketin araştırma ve geliştirme faaliyetleri ve şirket faaliyetlerine ilişkin önemli ilişkiler, finansal durum, riskler ve yönetim organının değerlendirilmesi, diğer hususlar başlığı altındaki açıklamalarının bulunduğu, bu anlamda faaliyet raporunun yasal koşulları taşıdığı, davalı şirketin SPK denetiminde halka açık bir şirket olması nedeniyle bağımsız denetime tabi tutulduğu, söz konusu bağımsız denetim raporunda davalı şirketin finansal durumunun ayrıntılı olarak raporlandığı, bu anlamda yönetim kurulunun faaliyet ve işlemlerinde dolayı ibra edilmesinde bir eksiklik ya da kanuna aykırılık bulunmadığı sabit bulunmuştur.
Kaldı ki … ATM … Esas sayılı dosyasında da mahkememiz dosyasındaki taraflar arsında görülen özel denetçi atanması davasında da istemin benzer nedenlerle reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın gündemin 8.maddesine yönelik itirazlarında; Davalı şirketin ana sözleşmesinin 14.maddesi yönetim kurulu seçimine ilişkin olup, alınan kararla ana sözleşmede değişiklik yapılarak şirket ortağı olmayan kişilerinde yönetim kurulunda bulunmasının sağlandığı, bunun için maddeye dışarıdan kelimesinin eklendiği, yapılan bu değişikliğin TTK. hükümlerine aykırı olmadığı, ayrıca dürüstlük kuralına da aykırı olmayacağı sabit bulunmuştur.
Davacı tarafın gündemin 9.maddesine ilişkin itirazlarında; Yönetim kurulu murahas üyesi olan … ve …’a verilen ücretin fahiş olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddia edilmiştir. Ancak davalı şirketin karşılaştırmalı gelir tabloları incelendiğinde 2014 ve 2016 yıllarında elde edilen cironun daha önceki yıllara göre elde edilen hasılatın neredeyse yarısı karar gerçekleştiği, önceki yıllara göre murahas üyelere yapılan ödemelerin şirket büyüklüğü ve gideler içerisinde payı dikkate alındığında örtülü kazanç transferi ve kar payı dağıtımı olarak değerlendiremeyeceği ve kararın iptalini gerçekleştirecek karaların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Şirket ana sözleşmesinin 25.mad. GK’nın hükumet temsilcisi ile yapılması gerektiğinden bahisle toplantının usulsüz olduğu iddiasında ise; TTK ile uyumlu yapılacak yorum sonucunda bütün toplantılarda bakanlık temsilcisinin bulunmasının zorunlu olmadığı, bu nedenle mevzuatta zaruret istenmeyen hallede hükumet komiserinin toplantıya katılmamasında iptali gerektirecek sonuç doğmayacağı taktir edilmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-23/05/2017 tarihinde yapılan davalı … A.Ş.’nin 2016 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 4., 7., 8. ve 9.maddelerinin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı anlaşılmakla iptali isteminin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsup edilerek 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 602,98 TL ilan masrafı, 17,00 TL tebligat müzekkere gideri toplam 619,98 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …