Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/719 Esas
KARAR NO : 2019/197

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin … abone nolu ile davalı kurumun elektrik tesisatı abonesi olduğunu, müvekkilinin faturalarını aksatmadan düzenli olarak ödediğini ve borcunun bulunmadığını, davalı kurum elemanları tarafından müvekkil şirket yetkililerinin yokluğunda müvekkilin işletmesinden elektrik sayacı söküldüğünü, yerine yeni sayaç takılarak eski sayacın kendileri tarafından götürüldüğünü, bu işlem neticesinde yine müvekkil şirket yetkililerinin yokluğunda müvekkilinin aleyhine 03/05/2017 tarihli … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” nın davalı kurum tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin davalı kurumun abonesi olup abonesiz/kaçak elektrik muamelesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından 22/05/2017 son ödeme tarihli 1.007,90-TL, 22/05/2017 son ödeme tarihli 5.360,60-TL olmak üzere toplam 6.369,50-TL bedelli 2 adet Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkuk Belgesi gönderildiğini, müvekkilinin icra takibi ve elektriğinin kesilmesi tehdidi altında tahakkuk ettirilen bedeli 16/05/2017 tarihinde banka şubesinden davalı kurumun hesabına 6.370,00-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı kuruma hiçbir borcu olmadığı halde haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuklar yapıldığını ve tahsil edildiğinden bahisle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen bedellere borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk makbuzlarının iptaline, müvekkili tarafından haksız olarak 16/05/2017 tarihinde ödenen 6.370,00-TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya iadesi ile geri ödenmesine ve bu sebeple oluşan alacağın davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu “ … Mah. Çayırbaşı Cad. No:… – … Sarıyer/İstanbul” adresinde … tesisat mahalde bulunan … seri nolu … marka sayacın müvekkil firma yetkililerince tesisattan 27.02.2017 tarihinde sökülerek laboratuar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvarda yapılan kontrolde “Sayaç damgalarının orijinal damgalar ile uyumlu olmadığı ve sayaçtan alınan elektriksel değerler doğrultusunda sayacın %-28.71 oranında eksik kayıt yaptığı” tespit edilmiş olup davacı unvanına … tutanak seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, sayacın incelendiği laboratuvarın Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvar olduğunu, sayacın eksik yazması sebebi ile tüketim kayıtlarına geçmeyen elektrik kullanımı, 1.736 kWh elektrik kaçak tahakkuku ve 12.910 kWh elektrik kaçak ek tahakkuku olarak hesaplanılarak … seri numaralı zabıt ile 1.007,90-TL kaçak bedeli ile 5.360,60-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 6.368,50-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, davada davacı tarafın öncelikle ihtirazi hayıt ile ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı kuruma ödenen kaçak tahakkuk bedellerinin istirdatına ilişkindir.
Delil olarak; kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, kaçak elektrik tüketim ek tahakkuk belgesi, ödemeye ilişkin banka dekontu, elektrik aboneliğine ilişkin elektrik faturaları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilere tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delilleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”21/04/2017 tarihli laboratuvar test sonucuna göre davacı tarafa kaçak tahakkuk işlemi yapılması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği kapsamında kaçak tüketim bedelinin 135,62-TL, ek tüketim bedelinin 5.574,08-TL olmak üzere davacıdan tahakkuk edilmesi gereken toplam bedelin 5.709,70-TL olduğu, davacının davalı kuruma 6.370,00-TL ödediği göz önüne alındığında 660,30-TL fark tutarının davacıya geri ödenmesi gerektiği, iş bu tutarın ödeme tarihi 16/05/2017 tarihinden dava tarihine kadar reeskont faiz (%8,75) hesabına göre 13,77-TL olduğu, elektrik sayaçlarında periyodik muayenelerin yaptırılması sorumluluğu davalı şirkette olduğu, 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu uyarınca Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği 9.maddesi b bendinde elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin 10 yılda bir yaptırılması zorunlu olduğu hüküm altına alındığı, ancak davalı şirketin bu süre içerisinde dava konusu sayacın (2002 takılma-2017 değişim) muayenesini yaptırmadığı anlaşıldığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Elektrik saati kurumdan istenildiğinde hurdaya gönderildiğinin bildirildiği görüldü.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafın uzun yıllardır müşterisi olduğu ve elektrik kullandığı, davalı tarafın 10 yılda bir elektrik saatlerini değiştirmekle yükümlü olduğu ancak bu yükümünü yerine getirmediği, 15 yıl sonra elektrik saatini değiştirdiği ve saat incelendiğinde hatalı ölçüyor diye davacı tarafa kaçak elektrik tüketim ek tahakkuk belgesi çıkarıldığı, davacı tarafın elektrik saatine herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, elektrik saatinin eskimesiyle az ölçüm yaptığı iddiasının davacı tarafın yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesiyle bağlantılı olduğu, davacı tarafın elektrik saatine bir müdahalesi olmadığından meydana gelen sonuçtan sorumlu tutulmasının hak ve nasfet kurallarına aykırı olacağı, kaldı ki elektrik saati elde olmadığından eksik ölçüm yaptığının da tarafsız bir kurum tarafından ortaya konulamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
6.370,00 TL’nin 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 435,13-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 108,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 326,34-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davaldan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 108,79-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ve 175,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.484,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır