Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/654
KARAR NO: 2018/524

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastane ekipmanları alım satımı konusunda çalışan bir şirket olduğu, … Başkanlığının (…) …’in …’nın … kentinde inşa etmekte olduğu hastanenin bazı ekipmanlarının alımı konusunda müvekkili ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin bu nedenle farklı firmalardan ürün temini yoluna gittiğini, bu nedenle davalı şirket ile … Marka … model oksijen üretim sisteminin alınması konusunda mutabakata varıldığı, bu sebeple davalı şirkete 07/06/2013 tarihinde ürün bedelinden mahsup edilmek üzere avans olarak 11.000 Euro para ödendiğini, ürün satışının çeşitli nedenlerle gerçekleşmediğini, yapılan ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını, … 3. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dava dosyası ile giriştikleri takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mutabakata varıldığı, sözleşme metninin posta aracılığı ile davacıya gönderildiğini ve aynı tarihte davacı tarafından 11.000 Euro yatırıldığını, bu tarihten sonra sözleşmede bir değişiklik olmadığını, müvekkil şirketin sözleşmeye konu ürünü üretmeye başladığını, 15 gün içerisinde ürünü hazır ve paketlenmiş olarak davacı firmaya teslimi amacıyla beklettiğini, sözleşme gereği bakiye kalan 28.000 Euro nun ödenmediğini, müvekkilinin edimini ifası için karşı tarafın öncelikle edimi ifa koşulu gerçekleşmediğini, ürünü halen paketlenmiş halde müvekkilinin üretim deposunda mevcut olduğunu, muafiyet belgesinin sunulmasının da davacı tarafça yerine getirilmediğini, daha sonra davacının sözleşmeye konu ürünü satacağı ihalenin iptal edildiğini, kaybettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeden caydığını, avans olarak verdiği 11.000 Euroyu üretim için yapılan masraflara karşılık geri istemeyeceğini belirtmesine rağmen daha sonra ihtarname çekmesinin anlaşılmaz olduğunu, verilen cevap ihtarnamesinde ürünün teslime hazır olduğunun cevaben bildirildiği, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın sözleşmede kararlaştırılan davalı ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen avansın geri alınması amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 23/11/2015 tarih ve 2014/784 E.-2015/673 karar sayılı karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17210 Esas 2017/3495 Karar sayılı ilamı ile; “…Mahkemece 11.000,00 EURO’nun takip tarihindeki kur dikkate alınarak TL cinsinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu yönde hataya düşülerek icra inkar tazminatının yabancı para cinsinden tahsiline olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak verilen bozma ilamına uyulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce uyulan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17210 Esas 2017/3495 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ;, davacının davalıya avans olarak 11.000,00 EURO ödemede bulunduğu, sözleşmenin gerçekleşmediği iddia olunarak bu alacağın davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise malı hazır hale getirdiği ancak davalının malın teslimi için tevdi mahalli tayin ettirip, bu şekilde satış bedeline hak kazanmadığı, eş zamanlı ifa kuralını bu şekilde sağlamadığı, davacının yaptığı avans ödemesini davalıdan istemekte haklı olduğu, talep edilen alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükmün temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17210 Esas 2017/3495 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali yönünden temyiz itirazları red edilmekle hüküm bu kısım yönünden kesinleşmiş icra inkar tazminatı yönünden ise 11.000,00 EURO’nun takip tarihindeki kur dikkate alınarak TL cinsinden 31.661,30’nin %20 si oranında olan 6.332,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17210 Esas 2017/3495 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali yönünden temyiz itirazları red edilmekle hüküm bu kısım yönünden kesinleşmiş icra inkar tazminatı yönünden ise 11.000,00 EURO’nun takip tarihindeki kur dikkate alınarak TL cinsinden karşılığı olan 31.661,30’nin %20 si oranında olan 6.332,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturTüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce uyulan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17210 Esas 2017/3495 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ;, davacının davalıya avans olarak 11.000,00 EURO ödemede bulunduğu, sözleşmenin gerçekleşmediği iddia olunarak bu alacağın davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise malı hazır hale getirdiği ancak davalının malın teslimi için tevdi mahalli tayin ettirip, bu şekilde satış bedeline hak kazanmadığı, eş zamanlı ifa kuralını bu şekilde sağlamadığı, davacının yaptığı avans ödemesini davalıdan istemekte haklı olduğu, talep edilen alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükmün temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17210 Esas 2017/3495 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali yönünden temyiz itirazları red edilmekle hüküm bu kısım yönünden kesinleşmiş icra inkar tazminatı yönünden ise 11.000,00 EURO’nun takip tarihindeki kur dikkate alınarak TL cinsinden 31.661,30’nin %20 si oranında olan 6.332,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17210 Esas 2017/3495 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali yönünden temyiz itirazları red edilmekle hüküm bu kısım yönünden kesinleşmiş icra inkar tazminatı yönünden ise 11.000,00 EURO’nun takip tarihindeki kur dikkate alınarak TL cinsinden karşılığı olan 31.661,30’nin %20 si oranında olan 6.332,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 23/01/2015 tarihli 2014/784 e. 2015/670 karar sayılı kararı ile … 3. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptaline yönelik hükmün Yargıtayca onanarak kesinleşmesi nedeniyle bu hususta YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip tarihi itibari ile 11.000-Euro karşılığı olan 31.661,30’nin %20 si olan 6.332,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Mahkememizin 23/01/2015 tarihli 2014/784 e. 2015/670 karar sayılı kararı ile … 3. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptaline yönelik hükmün Yargıtayca onanarak kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar harcı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır