Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/710 Esas
KARAR NO : 2019/519
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı şirketin uluslararası ortaklık yapısına sahip yurt içi … ve doğal taş ticaretinin yanında ithalat ihracat ile iştigal etmekte olduğunu
Davacı şirketin farklı şehirlerde bulunan sahalara ulaşım ve müşteri ziyaretleri nedeniyle doğan araç ihtiyacını karşılayabilmek için dava dışı … San ve Tic Ltd Şti unvanlı şirketten uzun dönem araç kiralama yöntemi ile araç kiraladığını, sözleşmeye binaen araçlar teslim alındığını ve kira bedelleri her ay olmak üzere düzenli olarak ödenmeye başlandığını
Davacı şirketin, dava dışı … şirketine kira ödemelerini düzenli olarak yapmakta iken davacılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından, huzurdaki davanın davalısı olan ve aynı zamanda dava dışı … şirketinin yetkilisi ve tek ortağı olan … tarafından icra takibi başlatıldığını
Dava dışı … şirketi ile irtibat kurulmasına rağmen karşı tarafın alacakla ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını, davacının davalı … ile hiçbir koşulda bir ticari ilişkisi bulunmamakta olduğu,
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Takip konusu emre muharrer senetin TTK’ nun 776.maddesinin (Eski TTK 688.maddesi) öngördüğü bütün unsurları taşıyan, kayıtsız ve şartsız mücerret borç ikrarını içeren bono niteliğinde ve takibe konu bono üzerindeki imzalar borçluya ait olduğunu,
Davacıların dava konusu bono sebebiyle davalıya borçlu olduğunu, dava konusu bono sebebiyle davacıya ödeme yapılmamış olduğunu aksini ispat yükü davacıda olduğunu, davacıların davasını açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine, davanın tümüyle reddine, davacıların % 20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dosya içine … İcra Dairesinin … sayılı dosyası, … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti ‘nin ticaret sicil kaydı, …San . Ve Tic Ltd Şti nin ticaret sicil kaydı, … Cumhuriye Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu … CBS soruşturma dosyası uyap sureti alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın … İcranın … Esas sayılı dosyasında takibe konan 10/10/2016 vadeli 12.000,00 TL bedelli lehtarı … keşidecisi … ve kefili … San. ve Tic. Ltd Şti olan bono nedeni ile davacıların davalı … ile arasında ticari ilişki bulunmadığı gerekçesi ile borcu olmadığı ve menfi tespit isteminde bulunmasına dair olduğu tespit edilmiştir.
… İcranın … Esas sayılı dosyası incelenmiş; davalı … tarafından 31.10.2016 tarihli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 10/10/2016 vadeli 12.000,00 TL bedelli lehtarı … keşidecisi … ve kefili … San. ve Tic. Ltd Şti olan bono olduğu, 12.000,00 TL Asıl Alacak 36,00 TL Komisyon 73,50 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 12.109,50 TL alacağın istendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından davacı bono kefili … San. ve Tic. Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davacı … ticari defteri bulunmadığından sunmamıştır.
Davacı şirketin 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda; inceleme yapılarak davacı şirket ve davacı … ile davalı … arasında yada … ın yetkilisi olduğu … San . Ve Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişkinin tespiti ile taraflar arasındaki borç alacak miktarının belirlenmesi icra takibine konu bononun taraf defterlerine işlenip işlenmediğinin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan 30/01/2018 tarihli mali müşavir …’ın 30/01/2018 tarihli raporunda özetle ;
Davacı firmanın 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, T.T.K. gereği Yevmiye Defterinin Kapanış tasdikinin yaptırılması gerektiği, 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterinin kapanış tasdiki yaptırılmış olduğu, dolayısıyla defterler T.T.K. hükümlerine uygun tutulmuş olduğundan, davacı’ ya ait 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu ,Davacı … San. ve Tic. Ltd Şti ile dava dışı şirketin dava dışı … San. Ve Tic Ltd Şti ile arasında araç kiralama sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin 31.12.2016 tarihi itibariyle 1.697,50 TL borçlu olduğu,davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında takibin dayanağı olan bononun kayıtlı olmadığı, davalı … ile ticari bir ilişkinin var olmadığı, bildirilmiştir.
… CBS nin … soruşturma sayılı dosyasında davacıların şikayeti üzerine davalı … hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık iddiası nedeniyle yapılan şikayet üzerine açılan soruşturmanın devam ettiği bildirilmiştir.davacı vekili 20/05/2019 tarihli duruşmadı soruşturma dosyasının beklenmesini istemediklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
… İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konan 10/10/2016 vadeli 12.000,00 TL bedelli lehtarı … keşidecisi … ve kefili … San. ve Tic. Ltd Şti olan bono nedeniyle senet borçlusu … ve senet kefili olan şirket borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davacılar bono da bulunan borçlu ve şirket kaşesi üzerine imzanın davacılara ait olduğunu kabul etmiştir. Sahtecilik iddiası yoktur.Davacıların menfi tespit iddiası (tarafların uyuşmazlığın tespitinde kabul ettikleri üzere) taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına dayanmaktadır. Ancak davacı senet keşidecisi … ve davalı senet lehdarı … gerçek kişi olup ticari defterleri bulunmadığından incelenmek üzere sunmamıştır.Bu nedenle aralarındaki ticari ilişkinin varlığı, yada borç alacak ilişkisinin tek belgesi huzurdaki bono dur. Diğer davacı … San. ve Tic. Ltd Şti ise bononun kefili olup incelenen ticari defterlerine takibin dayanağı bono işlenmemiştir.Kefilin davalı … ile doğrudan borç alacak ilişkisi olmadığından bononun ticari defterlere işlenmesi de beklenemeyecektir.
Bu açıklanan kayıtlar dışında davacılar bono metninde sabit olan borç alacak ilişkisinin aksini ispat eden bir delil ve belge sunmamıştır.İncelenen CBS dosyasındada mahkememiz dosyası evrakları dışında bir belge toplanmamıştır.Kaldı ki davacı taraf bu soruşturma sonucunun beklenmesini de istememiştir.
Tüm bu hususlar nazara alındığından mahkememiz dosyasında davacıların menfi tespit isteminin ispatlanamadığı görülmüş, sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalının kötü niyet tazminat talebi İİK 67 koşulları oluştuğundan kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın reddine
2-Kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile 12.000 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminat tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine
3-Peşin alınan 206,80 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,40 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
6- Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/05/2019
Katip …
Hakim …