Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/632
KARAR NO: 2019/1103

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… e. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, bahsi geçen çek ile ilgili kendisinin alakasının olmadığı gibi çekin arkasında bulunan cironun da kendisine ait olmadığını, alacaklı vekili tarafından tarafından başlatılmış olan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, alacaklı vekili tarafından yapılan takip ile ilgili olarak tarafına hiçbir şekilde bir tebligat gelmediğinden İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz etme hakkınında olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile takip dosyası gereğince borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çekte davacı adına atılan imzaların çıplak gözle dahi incelendiğinde davacının dava dilekçesindeki imzası ile aynı olduğunun görüleceğini, aynı şekilde davacının resmi kurumlardan tedarik edilecek imza örneklerinin üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile de söz konusu çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğunun sabit olacağını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, alacağın %40 ından icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemidir.
Dosya İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/02/2017 tarih, … esas ve…karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine 532,00-TL asıl alacak, 51,01-TL işlemiş faiz ve 53,20-TL %10 çek tazminatı olmak üzere toplam 636,21-TL alacağın tahsili amacıyla 06/04/2004 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce imza inkarı bulunan davacı asilin imza örnekleri alınmış, bildirdiği kurum ve kuruluşlardan ıslah imzasının bulunduğu belgeler celp edilip dosya arasına konulmuştur.
Takip konusu ve davacı asilin imza imkarından bulunduğu hamiline yazılı … Keşideli Yapıkredi bankasına ait 532-TL bedelli 15/01/2004 keşide tarihli çek aslının celbi için kasasında bulunduğu bildirilen İstanbul … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, icra müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazısında ; ” ..eski tarihli dosyalara ait evraklarında mahsene indirilmesi nedeniyle kasamızda olup olmadığı bilgisine ulaşılamadığından yazınız gereği yerine getirilememektedir..” denmiştir.
Davalı alacaklıya imza inkarına konu çek aslını dosya kapsamına ibraz etmek üzere muhtıra tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça çek aslı ibraz edilememiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiği; Dava İİK 72 madde kapsamında menfi tespit istemi olup, sahtelik iddiası karşısında ispat külfeti alacaklıda olup davalı yanca çek aslının ibraz edilemediği anılan durum karşısında Davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E (eski 2004/3247) sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 45,90-TL ilk gider, 109,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 155,65-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır