Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/695
KARAR NO: 2018/616
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı arasında Finansal Kurumlar Birliğinde 30/12/2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı 25/12/2015 sözleşme tarihli Finansal kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde 25/08/2016 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı 18/08/2016 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmeden ötürü ödemesi gereken kira borcu kira taksiti ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından … 38. Noterliğinden 24/03/2017 tarihli … yevmiye numaralı ve … 38. Noterliğinin 15/03/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamelerin davalıya gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallarında müvekkiline iade edilmediğini,Finansal Kurumlar Birliğinde 30/12/2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı 25/12/2015 sözleşme tarihli Finansal kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde 25/08/2016 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı 18/08/2016 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesinin kira borcunun ödenmemesi üzerine feshi nedeniyle, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname delillerine dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Taraflar arasındaFinansal Kurumlar Birliğinde 30/12/2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen …. sözleşme numaralı 25/12/2015 sözleşme tarihli Finansal kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde 25/08/2016 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı 18/08/2016 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca dava konusu “1 ADET … MODEL … TESCİL PLAKA NOLU, … TİPİ … ŞASİ SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU, CASE MARKA PALETLİ EKSKAVATÖR (KOVALI), 1 ADET … MODEL … TİPİ … ŞASİ SERİ NOLU, …. MOTOR SERİ NOLU … MARKA KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ” nin davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borçlarının vadesinde ödemesi için davalıya … 38. Noterliğinden 24/03/2017 tarihli … yevmiye numaralı ve … 38. Noterliğinin 15/03/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiği, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların tamamının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, bu süre içinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin başka hiçbir ihtar veya ihbar yapılmaksızın fesh olduğundan muhatapların finansal kiralama sözleşmesine konu malları ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde müvekkili şirketin kanuni merkezinde hazır bulundurmaları ve teslim etmelerini, ödenmeme sebebiyle bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği hususlarının ihtar edildiği, davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılan işbu ihtarnamenin usulen tebliğine rağmen yasal süre içerisinde borçların ödenmediği ve böylelikle finansal kiralama sözleşmesinin kendiğilinden feshedilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring Kanununun geçici 4. maddesi dikkate alındığında sözleşme tarihinde yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun somut olayda uygulanması gerekmektedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8.maddesi hükümüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan- davacı tarafından kiracı- davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 17.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 13.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 21.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Davalı ise finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK’nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamamıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan durum karşısında ; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13. 662-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.950-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.446,90-TL ilk gider, 37,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.484,40-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır