Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/692
KARAR NO : 2019/1104
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı tarafa ticari kredi kullandırıldığını ve bu krediye bağlı olarak da ek hesap tanımlandığını, davaya konu Sözleşmeye Davalı …’in 57.325-TL bakımından kefil sıfatı ile imza attığını ve eşinin de rızası yazılı olarak alındığını, kredi kartı Sözleşmesi tarafı olan dava dışı … krediyi ve krediye bağlı ek hesaptaki paranın tamamını kullandığını ve borcunu ödediğini, kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelere bir dönüş yapılmadığı gibi herhangi bir ödemede gerçekleştirilmediğini, buna istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 51.899,49 TL üzerinden dava dışı … ile kefil davalı … aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, dava dışı …’ün icra dosyasının açılmasından sonra vefat ettiğini ve mirasçılarının da mirası red ettiğini, davalı …’in de tarafından icra dairesine sunulan bir dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca faiz ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ve takibin durduğunu, icra takibine konu borcun faiz ve ferileri Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, kredinin tarafı olan dava dışı … borcunu ödemeyerek vefat ettiğini, davalı taraf sözleşmeye kefil olduğundan hem krediden kaynaklanan borçtan hem de krediye bağlı olarak ek hesap kullanımından doğan borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında akdedilen Sözleşme genel nakdive gayri Nakdi Kredi sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme genel kredi sözleşmesi niteliği taşımakta olduğunu, borçlu taraf olan ve krdei kullanan …’ün hiçbir şekilde tacir sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde Esasa İlişkin; kefalet Sözleşmesinde kefilin hangi kredilerden sorumlu olduğu belirlenebilir olmadığını, Genel Kredi Sözleşmlerinin cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmeleri olduğunu, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde Banka, sözleşmenin geçerlilik süresi içerisinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece kredi alan, aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle tekrar kredi isteyebildiğini, ancak kefalet, belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması halinde geçerli olduğunu, kefil olunan borcun hangi kredilerden kaynaklandığının tek tek ayırt edilmesinin gerekli olduğunu, Müvekkilinin, borçlu aslin, müvekkil kefil olduktan sonrada yeni krediler çekerek ek borçlanma yarattığını, iş bu borçlarda müvekkili üzerine yıkıldığını, ancak bilindiğiüzere kefalet sözleşmesi imzalandığı anda hangi kredilere kefil olunduğju belirlenebilir olmasının gerektiğini, sözleşmeden sonra borçlu asile verlen kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, genel kredi sözleşmesinin 30 sayfasında “Kefalet tutarında artış” başlıklı kısımlar boş bırakıldığını, icra takibinde Asıl Alacağa işletilen %54 oranında yıllık faiz oranının fahiş olduğunu, söz konusu kredinin davacını iddia ettiği gibi ticari nitelikli olmadığını, asıl borçlu tacir sıfatına haiz olmadığını, ticari işletmesi için alınmış bir kredi de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, genel nakdi kredi sözleşmesinden doğan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine … nolu kredi için 16.669,26-TL asıl alacak, 2.243,61-TL işlemiş faiz, 112,18-TL %5 BSMV ve 485,79-TL olmak üzere 19.510,84-TL, … nolu kredi için 25.624,78-TL asıl alacak, 6.170,81-TL işlemiş faiz, 308,55-TL %5 BSMV ve 284,51-TL masraf olmak üzere topla 32.388,65-TL alacağın tahsili amacıyla 16/11/2015 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hak düşürücü süre ve görev itirazında bulunmuş ise de davanın gks ye dayalı itirazın iptali istemi olduğu TTK 4- 5 maddeleri uyarınca mahkememizin görevli olduğu görülmekle ve taraflar arasında sözleşme bulunması nedeniyle davanın 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğundan görev ve zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinden inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Bölge Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında, 21.03.2014 tarihli Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye …’in 57.325,00 TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu …’e Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredili mevduat kredisi açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup,asıl borçlunun doğan borcun tamamından, diğer davalı kefil ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 16.11.2015 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, 16.11.2015 takip tarihi itibariyle Ticari Taksitli Kredi hesabından kaynaklanan alacak tutarı (davalılardan talep edilebilecek) 25.802,45 TL,Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak tutarı 16.789,01 TL olmak üzere toplam alacak tutarının 42.591,46 TL olarak hesaplandığı, Davacı Banka takip talebi ile tespitlerimiz arasındaki farklılık, davacı bankanın, Ticari Taksitli Kredi ve ticari kredili mevduat hesabı için 08.06.2015-16.11.2015 takip tarihi arası Davalı kefil …’in kefalet limitinin 57.325,00 TL olduğu, buna göre 57.325-TL kefalet limiti, 27.686,23-TL T. Taksitli Kredi, 18.590,22-TL kredili mevduat olmak üzere toplam 46.276,26-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu miktar, davalı kefilin kefalet limitinden daha az olmakla kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu, ticari Krdedi Kartı asgari ödeme tutarları ile ticari kredili mevduat hesabı dönem sonu faizlerinin ödenmemesi üzerine davacı banka 11.07.2017 tarihinde ihtarname keşide ettiği ve 11.12.2017 tarihinde, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/19778 E. sayılı dosya ile icra takibi yaptığı, davacı banka, 25.624,78 TL Taksiti Ticari kredi hesabına ve 16.669,26 TL kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarlarına 16.11.2015 Takip tarihnden itibaren Taksitli ticari kredi için %54,00 temerrüt faizi, Krdili Mevduat hesabı için TCMB’nın belirlediği %30,24ve belirleyeceği oranlar üzerinden gecikme faizi ile faizin %5’i oranında Gider Vergisinin talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile itirazları karşılayan ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Taksitli Ticari kredi borcuna (24.097,15 TL) itirazlarının bulunmadığı, ancak Ticari Kredili mevduat hesabı kredisnin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamı dışında kullandırıldığını, davalının kefaletinin bulunmadığı yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilen ve kefilin imzasının bulunduğu 21.03.2014 tarihli genel Kredi Sözleşmesinde, Kredili Ticari mevduat hesabı kredisi ile ilgili hükümlerin bulunduğu, kredili mevduat hesabının borçlu cari şeklinde çalıştığı, dönem dönem borç miktarının sıfırlandığı, tekrar kullandırıldığı, diğer taksitli kredilerde olduğu gibi, bir vade ve limit sınırlaması (Firma lehine belirlenen KMH. Limiti dahilinde) olmadığı, dolayısı ile bir Ödeme Planına bağlı olmayan, her ay/veya 3’er aylık dönem sonlarında işleyen faizin ödenmesi şeklinde işleyen borçlu cari hesap kredisi olduğu, bu itibarla, kredili mevduat hesabının, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak, 16.11.2015 takip tarihi itibariyle davacı Bankanın davalılardan; taksitli Ticari Kredi hesabından 25.802,45 TL, ticari Kredili Mevduat Hesabından 16.789,01 TL Alacaklı olduğu, Davacı Banka, 25.624,78 TL Taksiti Ticari kredi ve 16.669,26 TL kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarlarına 16.11.2015 Takip tarihnden itibaren, Taksitli ticari kredi için %54,00 temerrüt faizi, Kredili Mevduat hesabı için TCMB’nın belirlediği %30,24 ve belirleyeceği oranlar üzerinden gecikme faizi ile faizin %5’i oranında Gider Vergisinin talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı … Kısım Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında 21/03/2014 Tarih, 100.000-TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye …’in 57.325,00 TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borçların zamanında ödenmemesi üzerine gönderilen … Noterliğinin 03.11.2015 tarih, 21925 yevmiye nolu ihtarnamesine rağmen davalı borcu ödememesi nedeni ile davacı banka tarafından alacağını tahsil amacıyla … İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyası ile takibe geçtiği anlaşılmaktadır.
Davalı …’in GKS’nu müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlunun doğan borcun tamamından, diğer davalı kefil ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 16.11.2015 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumludur.
… Noterliğinin 03.11.2015 tarih, 21925 yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen 7 günlük süre ilavesi ile davalının 14.11.2015 tarihi itibariye temerrüde düştüğü, kefalet limiti dahilinde kalan … İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasından başlatılan İcra takibinde davalının takip tarihi itibari ile dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen Ticari taksitli kredi talebi yönünden; 25.624,78 TL asıl alacak, 76,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 100,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.802,45 TL alacak, Asıl alacağa uygulanacak takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte, Ticari Kredili Mevduat talebi yönünden; 16.669,26 TL asıl alacak, 28.00 TL işlemiş temerrüt faizi, 91,75 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16.789,01 TL alacak, Asıl alacağa uygulanacak takip tarihinden itibaren %30,24 ve değişen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü … E sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin;
A-) Ticari taksitli kredi talebi yönünden;
Takibin 25.624,78 TL asıl alacak, 76,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 100,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.802,45 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatı oranı olan 5.160,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine
B-) Ticari Kredili Mevduat talebi yönünden;
Takibin 16.669,26 TL asıl alacak, 28.00 TL işlemiş temerrüt faizi 91,75 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16.789,01 TL alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 ve değişen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanmasına,
5-Alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatı oranı olan 3.357,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.909,42-TL Harçtan peşin alınan 886,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.023,10-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.035,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 917,72-TL ilk gider, 106,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.150-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.173,92-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.948,42-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır