Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/685
KARAR NO : 2018/847
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine 30/06/2017 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli çek için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile 15/07/2017 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çek için İstanbul …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başladığını,
Takip dayanağı olan kambiyo senetlerinin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığından bahisle yukarıda anılan icra dosyalarındaki başlatılan icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, icra dosyalarında müvekkillerinin hesaplarına konulan blokeler ve hacizler ile menkul ve gayrimenkullerine konulan tedbirlerin fekkine, anılan çekler ile ilgili müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca davalı tarafın elinde bulunup ta henüz icra takibine konu yapılmayan .. Bankası … Şubesine ait 30/06/2017 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli, 10/07/2017 keşide tarihli, 47.500,00 TL bedelli, 15/08/2017 keşide tarihli, 85.000,00 TL bedelli, 25/08/2017 keşide tarihli 47.500,00 TL bedelli, 30/07/2017 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli çeklerinde teminatsız olarak ve tedbiren icraya konulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacılardan … Mühendislik AŞ tarafından keşide edilen; 15.07.2017 keşide tarihli, … nolu, 65.000 TL tutarlı ve 30.06.2017 keşide tarihli, … nolu, 70.000 TL tutarlı iki adet çekin dava dışı … Elektrik İnş. Hırd. Tic. … tarafından müvekkili şirkete olan borçlarına karşılık ciro edilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini,
çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle 15.07.2017 keşide tarihli çekin İst. …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile İst. …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından, 30.06.2017 keşide tarihli çekin ise İst. …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile İst. …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başladığını,
bahsi geçen 2 çek dışında dava dilekçesinde belirtilen diğer çekler ise müvekkil şirkette ve müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, dolayısıyla bahsi geçen çekler yönünden müvekkil şirkete açılan davada davacı tarafın hiç bir hukuki yararı bulunmadığını, başlatılan icra takipleri sonrası davacılardan Medel Mühendislik tarafından her iki icra dosya borcu icra dosyasına yatırılmış ise de mahkemenizin 14.08.2017 tarihli ara kararı gereği dosya borcunun %20’si oranında teminat mahkememize ibraz edilerek icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini,
davacının kötüniyetli olup, iyiniyetli yetkili hamil olan müvekkilinin şirketin alacağını geciktirmek adına işbu davayı açtığını beyanla, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK 72 gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı çek hamili tarafından davacı aleyhine;
30/06/2017 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli çek için İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile
15/07/2017 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çek için İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır.
Davacı vekili 07/12/2017 tarihli ön inceleme ara kararı gereğince …31.maddesi gereğince verdiği dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu çekleri ciro ederek çekte cirosu olmayan … (… Gıda) isimli şahsa verdiğini, verdiği şahsın çeklerin karşılığında teslim edeceğini söylediği malları teslim etmediğini, müvekkili ile çeklerin verildiği kişi arasında yazılı sözleşme olmadığını, çeklerin daha sonra başka şahıslarda ortaya çıktığını açıklamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
TTK 703 vd maddeleri gereğince çek bir ödeme aracıdır.Ciro ve teslim ile ödeme tamamlanır.
Çekteki borç ikrarı sebepten mücerrettir.Bu mücerretliğin aksi yazılı belge ile ispatlanabilir.
Somut olayda; davacı tarafça borç ikrarının aksini kanıtlar şekilde, çeklerin mal karşılığı verildiğine dair sözleşme ya da yazılı belge davacı tarafça ibraz edilmemiştir.
Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacı tarafça çeklerin mal karşılığı verildiğine dair sözleşme ya da yazılı belge ibraz edilmediğinden ve çek bir ödeme aracı olduğundan davanın reddine,
2-475.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalı lehine davacıdan tahsiline,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 8.111,82 TL harçtan mahsup edilerek 8.075,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 12,50 TL tebligat giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 32.950,00 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/07/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …