Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/682
KARAR NO: 2018/1088

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı … şirketine sigortalı … ‘in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 04/03/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, …’ın davalıdan alacağını müvekkil şirkete devrettiğini, … plakalı aracın 24/10/2016-24/10/2017 tarihleri arasında ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak Kdv dahil 10.719,95-TL tespit edildiğini, müvekkili tarafından ekspertize de 250,00-TL ücret ödendiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalıya 25/04/2017 tarihinde hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmadığını, davalının 05/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü ve tüm bu nedenlerle şimdilik 3.400,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının daha önce yine dava konusu aynı taleplerine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun … Esas no ile 28/03/2017 tarihinde tazminat talebinde bulunduğunu ve yargılamanın derdest olduğunu, bu nedenle öncelikle HMK.114 maddesi uyarınca derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin merkez adresinin Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK.6 maddesi gereğince yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçe ile 24/10/2016-24/10/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği araçtaki değer kaybının poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının yeterli ve gerekli belgelerle başvuru yapmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını, bu sebeple faiz sorumluluklarının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK’nın 6/1. maddesi uyarınca; “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlendiği, HMK’nın 10. maddesi uyarınca; ”Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK’nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.
… ‘nin ticaret sicil kaydında şirket merkezinin İstanbul -Ataşehir’de olduğu, sigorta poliçesi yapan acentenin adresinin Çerkezköy/Tekirdağ olduğu,davalı ikametgahının Ataşehir kaza yerinin Bağcılar anlaşılmakla mahkememizin davaya bakma yetkisinin bulunmadığı, davanın HMK. 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkli mahkememinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kaza yerinin Bağcılar, davalı şirket adresinin Ataşehir, sigorta poliçesi yapan şirketin Çerkezköy adresinde olduğu görülmekle Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davalının adresinin bulunduğu İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ yetkili olduğundan, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK.20 maddesi gereğince YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır