Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/669 Esas
KARAR NO : 2020/445
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlunun Bağcılar/İstanbul adresindeki ticarethane nedeni ile abone olmaksızın kaçak olarak bir kısım elektrik tüketim bedellerini ödemediğini, davalı borçlunun kaçak elektrik tüketim borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/9061 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ile davacı kurum arasında elektrik kullandırılmasına ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilin işletmesince kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin iddiaların tamamen yersiz olduğunu, davacı kuruma başvurulmamışken müvekkilinin yeni kurulan atölyede henüz elektrik ihtiyacı yok iken bir de kaçak kullanım olması dolayısı ile gıyabında tutanak tutulması hukuka aykırı olduğunu, kaçak kullanıma ilişkin tutanak incelendiğinde işyerinin elektrik kullanması amacı ile tesisat numarası aldığını ancak müvekkili tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde elektriği kullanan veya temsilcisi kısmında … adında bir şahıs ve ona ait imza yer aldığını, bu şahsın müvekkilinin temsilcisi veya çalışanı olmadığı ispattan vareste iken elektriği kullanan kişinin bu şahıs olduğunu, araştırma yapılmaksızın davacı kurumca müvekkili hakkında başlattığı icra takibinin hukuka aykırı ve hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili hakkında haksız olarak başlatılan icra takibi dolayısı ile takip çıkışı miktarının en az %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı kurumun kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9061 Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/9061 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/03/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 8.355,20-TL enerji bedeli, 3.626,16-TL gecikmiş faiz ve 652,71-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 12.634,07-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 24/03/2017 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi Metin Acar tarafından sunulan 28/04/2020 tarihli raporu özetle; ”Davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tahakkukunda kaçak elektrik tüketim miktarının 15.757 Kwh olduğu, kaçak tutanağında kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanıldığı, ilgili tesisatta davacı tarafından ölçümlerinin alınmış olduğu, bu bağlamda tüketim değerinin mevcut sayaç endeks değerine uygun olması nedeniyle kaçak tüketim miktarının 15.757 kwh olarak alınmasının uygun olacağı ve tahakkuk hesabının 3.276,32 TL Enerji Bedeli Aktif Tüm, 191,85 TL BTV, 1.274,52 TL KDV, 2.257,90 TL Ceza Enerji Bedeli Aktif Tüm, 76,74 TL TRT Fon Payı, 442,16 TL Dağıtım Bedeli, 95,72 TL PSH Bedeli, 140,95 TL İletim Bedeli, 38,37 TL Enerji Fonu, 560,67 TL Kayıp Bedeli olmak üzere toplam 8.355,20 TL olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen tahakkuk bilgisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketiminin faturalandırılması maddesine uygun olarak düzenlendiği, davalı borçlu adına düzenlenmiş 11/07/2014 tarih … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı bulunduğu, kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanılmasının kaçak elektrik tüketimi kapsamında olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen tahakkuk bilgisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketiminin faturalandırılması maddesine uygun olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; vergi kaydı davalı adına olan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk eden borcun ödemediğinden dolayı davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğinden dolayı işbu itirazın iptali davası açılmış olup, hukuken işyerinin sahibi davalı olduğundan tahakkuk eden borçtan sorumlu da davalı olup bilirkişi raporuyla davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk eden asıl borç, faiz ve faizin KDV’si hesaplandığından bulunan bu değerler üzerinden davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/9061 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 8.355,20 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 863,03-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 215,76-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 647,27-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 215,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 171,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 771,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020
Katip …
☪e~imzalıdır.☪
Hakim …
☪e~imzalıdır.☪