Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/664
KARAR NO: 2018/988

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine … numaralı ZMM Trafik Poliçesi ile sigortalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 26/04/2009 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak olarak yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasının gerektiğini, kazadan sonra müvekkili adına davalı … şirketine müracaatta bulunulduğunu ve davalı … şirketi tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, usulüne uygun müracaatta bulunulmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra arttırılmak üzere şimdilik geçici iş görmezlik tazminatı olarak 500-TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.500-TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500-TL ve sürekli bakım gider olarak 1.500-TL olmak üzere toplam 4.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketi tarafından ZMM sigrota poliçesi ile sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
HMK 166/1.maddesinde, ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir.
HMK 166/4.maddesinde de; ” Davalıların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Mahkememizin iş bu dosyası ile … 5. Asliye Ticaret mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası arasında HMK 166/4. maddesi anlamında bağlantının olduğu kabul edilmiştir. Nitekim her iki davada davacı … tarafından kendisine asaleten …e velayeten …’ın kendilerine asaleten …’a velayeten ve … sigorta aleyhine açılan maddi manevi dava olarak açılmış olup, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu açıktır, Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/973 E. sayılı dava dosyası bizim davamızdan daha önce açılmış olmakla, mahkememizin iş bu dosyasının Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/973 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret MAHKEMESİNİN 2016/973 esas sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır