Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/662
KARAR NO: 2018/987

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işçi servis işi davalı şirketin ise dizi film sekterönde iştigal ettiklerini, dizi çekimleri sırasında oyuncu, figüran, teknik personel vs elemanlarının çekim yerlerine götürülmesi vs işlerin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin kendi araçları olduğu gibi gerekmesi durumunda araçta kiraladığını, davalının ekonomik sıkıntıyagirmesi nedeni ile ödemelerini genel olarak askattığını,müvekkilinin 65.780,31-TL alacağının kaldığını, bu nedenle alacağın ödenmesinin temini amacıyla … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, alacağın ödenmesinin engellenmesi, sürüncemede bırakılması için genel ifadeler ile takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye’de birçok büyük projelerin yapımcılığını üstlenmiş, sektörün önde gelen saygın yapım şirketlerinden olduğunu, davacının müvekkili şirketten tahsil edemediği herhangi bir hakedişinin bulunmadığını, Ülkemizde yaşanan ve halen devam eden siyasi ve ekonomik gelişmeler nedeniyle dizi yapımcılığı sektöründe hissedilir bir daralma meydana geldiğini, müvekkilinin son dönem gerçekleştirmiş olduğu dizi projelerinin beklenen reytingi alamaması nedeniyle ilgili televizyon kanalları tarafından sona erdirildiğini, erken sona eren bu projeler için yapılan yüksek yatırımlardan beklenen gelirin elde edilemediğini, tüm bunlara rağmen müvekkilinin iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını, ancak nakit dengesi korunamadığından mali açıdan tıkanma noktasına gelindiğini, müvekkili aleyhine açılan icra takipleri nedeniyle müvekkilinin nakit varlığının daha da kötüleştiğini, bu itibarla müvekkili şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak durumda olması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyası nezdinde iflas başvurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen personel taşıma hizmeti nedeni ile oluşan cari alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 65.750,31-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 11/07/2017 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2016-2017 yılları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 10/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Usulüne uygun davacı kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 65.780,31 TL borçlu olduğu, başlatılan takipte anılan tutarın talep edildiği, 2016 Ocak-Kasım arasında düzenlenen davacı faturalarının KDV dâhil 128.909,10-TL olduğu, davalı şirketin tüm faturaları ilgili dönemlerde beyan ettiği, bu nedenle KDV dâhil 128.909,10 TL tutarındaki davacı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiği, faturaların da davalı kayıtlarına alınmış olduğu sonucuna varılacağı,… Vergi Dairesince gönderilen formlar içinde 2016/Aralık dönemine ait Ba formunun bulunmadığı, bu nedenle anılan dönemde düzenlenmiş olan KDV dâhil 20.908,42 TL tutarındaki davacı faturalarının, davalı şirketçe beyan edilip edilmediği yönünde herhangi bir tespitin yapılamadığı, Dosyada anılan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir belgenin de bulunmadığı, 2017 Yılında düzenlenen tüm davacı faturalarının ilgili dönemlerde davalı şirketçe beyan edildiği, bu nedenle KDV dâhil 328.669,47 TL tutarındaki davacı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiği, faturaların da davalı kayıtlarına alınmış olduğu sonucuna varılacağı, Davalı şirketçe Ba formları ile beyan edilen davacı faturalarının toplam tutarının KDV dahil (128.909,10 + 328.669,47 ) 457.578,57 TL olduğu, borca karşılık toplam (128.909,10 + 283.797,58) 412.706,68 TL ödeme yapıldığı, bu durumda takip tarihindeki davalı şirket borcunun (457.578,57-412.706,68) 44.871,89 TL olacağı, 2016 Aralık dönemine ait Ba formunun celp edilmesi ve 20.908,42 TL tutarındaki davacı faturalarının beyan edildiğinin tespiti veya anılan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini gösterir belgelerin ibrazı halinde, tutarın davalı şirket borcuna ekleneceği, bu durumda davalı şirket borcunun 65.780,31 TL olduğu… ” kanaati bildirilmiştir.
… Vergi Dairesince gönderilen formlar içinde 2016/Aralık dönemine ait Ba formları dosya içerisine getirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davanın fatura bakiyelerinden kaynaklı cari hesaba dayalı takibe yönelik itirazın ptali istemi olup davacı gerçek kişinin tacir vasfına sahip ve yapılan işin ticari işletmesine yönelik olmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu,Davacı tarafça ,davalı şirkete dizi çekimleri sırasında oyuncu, figüran, teknik personel elemanlarının çekim yerlerine götürülmesi hizmeti verildiği ,davacının lehine delil vasfına sahip ticari defterleri uyarınca davalı şirketten takip tarihi itibariyle 65.780,31 TL alacaklı olduğu, 2016 Ocak-Kasım arasında düzenlenen davacı faturalarının KDV dâhil 128.909,10-TL olup, davalı şirketin tüm faturaları ilgili dönemlerde beyan ettiği, bu nedenle KDV dâhil 128.909,10 TL tutarındaki davacı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiği, faturaların da davalı kayıtlarına alınmış olduğu bu itibarla fatura içeriği hizmetin davacı tarafça verilmiş olduğu, … Vergi Dairesince gönderilen formlar içinde 2016/Aralık dönemine ait Ba formu uyarınca 2017 Yılında düzenlenen tüm davacı faturalarının ilgili dönemlerde davalı şirketçe beyan edildiği, bu nedenle KDV dâhil 328.669,47 TL tutarındaki davacı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiği, faturaların da davalı kayıtlarına alınmış olduğu, mahkememizce bilrkş raporunun ibrazından sonra celbedilen davalı şirkete ait 2016 yılı Ba formlarında ise KDV hareç 15.6698KDV dahil 18.489,42 TL) ve 2.050 TL (KDV dahil 2.419,00) bedelli davacı faturalarının beyan edilmiş olduğunun tespit edildiği, Davalı şirketçe Ba formları ile beyan edilen davacı faturalarının toplam tutarının KDV dahil (128.909,10 + 328.669,47+20908,42 ) 478.486,99 TL olduğu, borca karşılık toplam (128.909,10 + 283.797,58) 412.706,68 TL ödeme yapıldığı, bu durumda takip tarihindeki davalı şirket borcunun (478.486,99-412.706,68) 65.780,31 TL olduğu ,bu itibarla itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … icra dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 13.156,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.493,45-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 794,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.698,98-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.585,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 825,87-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 123,85-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.699,72-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır