Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/656 Esas
KARAR NO: 2019/707

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı … Şirketi nin… Ticaret Sicil Müdürlüğün ünün… sicil numarasında kayıtlı, 150.000,00-TL sermayeli,50 paylı ve 75.000,00.-TL ödenmiş sermayeli iki ortaklı olduğunu, davacı … in de şirketin iki ortağından biri olduğunu,
Davalı şirketinin konusunun; elektronik cihazlar, yedek parçalar, elektronik malzemeler ve bunların pazarlaması olduğunu, davalı şirketin 1802 yılında kurulmuş 200 yıllık bir şirket olan “…” markasının 01 Ocak 2000 tarihinden bu yana…markası ve adı ile üretilen tüm ürünlerinin Türkiye distribütörü olduğunu,
Davalı şirketin diğer ortağının … olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten beri … in şirket müdürü olarak görev yaptığını, en son 11.06.2017 tarihli genel kurul ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, davalı şirketi her hususta münferit imza ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili olduğunu
Davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan … in münferit imza ile temsil yetkisini kötüye kullanarak müvekkili davacıyıortağı olduğu şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, iş yapmasını ve şirkete kazanım sağlamasını engellediğini,yönelik eylemler ve işlemler yapmış olduğunu, bu surette ortaklığı sürdürmeyi müvekkil açısından çekilmez bir hale getirdiğini,
Davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan … münferiden temsil yetkisini kötüye kullanarak 28.06.2017 tarihinde davalı şirketin banka hesabı bulunan … Bankası … Şubesi, …Bankası … Şubesi ve… Bankası’na yazı yazarak davalı şirket adına kayıtlı hesaplara müvekkil …’in ticari interaktif yetki ve erişiminin engellenip kaldırılmasını sağladığı,böylece TTK.m.614 gereğince davacı ortağın, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini,
Diğer ortağın 07.07.2017 tarihinde …Noterliği …yevmiye nolu azilnameyi müvekkile keşide edip tam ve net olarak açıkça belirtilmeyen nedenlerle vekilliklerden ve şirketle ilgili olarak tüm yetkilerinden davalı şirket adına azledildiğini bildirdiğini,
Anlatılan bu nedenlerle TTK 638 maddesi gereğince haklı nedenlerin oluştuğunu, TTK.m.638 gereğince, davacı müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına,çıkma talebi gereğince davacının hak ve menfaatlerinin mahkemece teminat altına alınmasını istediklerini,bu amaçla dava dilekçesinin 16.maddesinde ayrıntıları yazılı olan davalı şirkete ait mallar üzerine dava neticesinde hüküm ve karar altına alınacak tutarın fiilen ve tamamen ödeninceye kadar geçerli olmak üzere ihtiyatı tedbir konulmasına,
Davacının, davalı şirket; … Şti’nde bulunan % 50 nispetindeki ortaklık payı değerinin TTK.m.641 hükmü gereğince belirlenerek çıkma akçesinin kendisine ödenmesine,belirlenecek gerçek bedele dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiz oranına göre faiz yürütülmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;
Davacı tarafça ikame edilen işbu dava TTK 638/2.mad. dayandırılmış olmakla birlikte ilgili kanun hükümlerinin aradığı şartların gerçekleşmediğini,davacının şirketin diğer ortağı …’e kişisel husumet duyguları beslediğini, bu nedenle kötü niyetli olarak haksız ve mesnetsiz olarak davanın açıldığını, bu nedenle şahsi sebep ve kişisel duygularla açılan işbu davanın reddi gerektiğini
Ayrıca HMK 389.madde gereğince ihtiyati tedbirin şartları gerçekleşmediğini, dava konusu, ortaklıktan çıkma için TTK’nın aradığı haklı sebeplerin mevcut olmadığını, şirketin diğer ortağı olan … in görevlerini yerine getirerek, şirketi en iyi bir biçimde yönettiğini,
Davacı … in şirketi fiilen yöneten ortak olup şirketin tüm hesaplarını ve muhasebe yönetimini tek başına yönettiğini , stok rakamlarını muhasebeye bildirenin davacı olduğunu, davacının iddialarının aksine şirkete çok rahat girip çıktığını,
TTK 638/2.mad gereğince şirketten çıkmayı gerektirecek haklı sebeplerin bulunmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; TTK 638 maddesi gereğince haklı sebeple ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.
Davacı şirketin pay durumu ve ortaklarını gösterir ticaret sicil kaydı alınmış incelenmesinde; … Ticaret Sicili’nin … sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin 30.11.1992 tarihinde iki ortaklı ve 25 yıl süreli bir limited şirket olarak … ve … tarafından kurulduğu,şirket kuruluşunda davacının sermaye payının % 15, diğer ortağın sermaye payının ise %85 olduğu,14.09.1999 tarihinde … tarafından davacıya pay devir işlemi yapılıp, sermayede ki payların %50 olarak eşitlendiği, şirket ana sözleşmesinde şirket ortaklarına çıkma hakkı tanınmasına ilişkin bir hüküm mevcut olmadığı
Şirket sözleşmesi ile müdür olarak atanan ve münferit imza ile temsil yetkisi tanınan …’in görev süresinin müteaddit kararlarla uzatıldığı ve 12.06.2013 tarihinde Ticaret Sicili’ne tescil edilen, 10.06.2013 tarih ve 2013/6 sayılı genel kurul/ortaklar kurulu kararı ile bu sürenin 10 yıl olarak belirlendiği, şirketin en son tescilinin 12.06.2013 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.
İbraz edilen banka kayıtlarından; Davacının şirket adına açılmış olan hesaplarda internet bankacılığı üzerinden işlem yapma yetkisinin şirket müdürü tarafından ilgili banka şubelerine yazılan 28/06/2017 tarihli yazılarla kaldırıldığı, davalı şirket adına şirket müdürü tarafından keşide edilen …Noterliği 07.07.2017 tarih ve… sayılı azil name ile davacının eski tarihte verilmiş olan vekalet görevinden azledildiği anlaşılmıştır .
Mahkememizce tarafların haklı sebebin varlığı konusunda bildirdiği tanıklar açık duruşmada dinlenmiştir.
Davacının şirket ortaklığından ayrılması konusunda haklı nedenin varlığı ve davacının şirket hisse değerinin tespiti, ayrılma akçesinin belirlenmesi için ticaret hukukçusu bilirkişi…,Yeminli Mali Müşavir …, Akademisyen Finans Bilirkişi Prof Dr … ve sektör bilirkişisi … ‘ndan oluşan heyetten 23/05/2019 ibraz tarihli bilirkişi raporu alınmıştır .
Davalı tarafça HMK 293 maddesi gereğince YMM Doç Dr … ve Akademisyen Ticaret Hukukçusu bilirkişi … tarafından hazırlanan Uzman görüşleri sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
TTK 638 maddesinde “her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir” hükmü mevcuttur.
Somut olayda; Davalı … Şirketi nin %50 paya sahip iki ortağından birinin davacı …, diğer ortağının… olduğu,
Şirketin diğer ortağı … in şirketi temsile yetkili tek müdür olarak davacı ortağın şirketle bağını kestiği, şirket hesaplarına ulaşımını engellediği, kendisine şirket işleri için vekaletlerin azil nedeniyle sonlandırıldığı, tanıklar …, …,Jülide …, … beyanlarına göre şirket binasının anahtarlarını değiştirildiği, davacı … ile… arasında şirketin kuruluşundan bu yana devam eden flört ilişkisi nedeniyle şirket müdürü … in davacı üzerinde manevi baskı uyguladığı, aralarında şiddetli tartışmalar geçtiği, bu haliyle davacı … için şirket ortaklığının devamının çekilmez hal aldığı, TTK 638 gereğince takdiren şirket ortaklığından çıkmak için haklı nedenlerin oluştuğu sabit bulunmuştur.
23/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; şirketin 2016-2017 ve 2018 yılları arası ticari defterlerine göre davalı şirketin 2018 yılı rayiç değeri 100 hisse miktarı karşılığının 81.902,10 Tl olarak belirlenip, davacıya ait %50 hisseye isabet eden ayrılma akçesi miktarının, şirket ana sözleşmesinde özel bir düzenleme olmadığından, 6102 sayılı TTK 641.maddesi gerekçelerine göre rayiç bilanço gereğince karar tarihine en yakın tarihteki değerinin 4.905,105,12 olduğu” tespit edilmiştir
Mahkememizce davacı … in TTK.638/2 gereğince haklı nedenle davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve bilirkişi raporu ile belirlenen 4.095.105,12 TL çıkma akçesinin davalı şirketçe davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /
1-Davanın KABULÜ ile; davacı … ‘in … Şti. Ortaklığından TTK.638/2. Gereğince HAKLI NEDENLE ÇIKMASINA,
Davacının bu şirketteki hisse değeri olarak belirlenen 4.095.105,12 TL’nin davalı şirketçe davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının kayyım atanması talebinin şirkette organ boşluğu bulunmadığı anlaşılmakla reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsup edilerek 13,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 31,40 Tl Peşin harc 6.304,80 TL bilirkişi tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 6367,6-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
6-HMK. 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine
Davacı vekili Av…. ve Davalı vekili Av. …ile Av. … ‘nun yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
-e imza
Üye …
-e imza
Üye …
-e imza
Katip …
-e imza