Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/646 Esas
KARAR NO : 2019/1209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 30/10/2016 tarihinde davalı … Sigorta AŞ.nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın ve … Sigorta AŞ.nezdinde sigortalı … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketlerine sigortalı bulunan araçlarda olduğunu ve zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin zararlarını karşılamadıklarını ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin HMK.107.maddesi uyarınca belirlenecek meslekten kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davacının davasının yetkisiz olduğunu ve İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının davacının zarar görmesinde bir kusuru bulunmadığından bir sorumluluklarının olmadığını, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin mahkemece tespiti ile ATK’ndan rapor alınması gerektiğini, maluliyet hesabında sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini ve müvekkil şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ancak gerekli evrakların davacı tarafça ibraz edilmediğinden faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduklarını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının davadan önce müvekkil şirkete başvuru yaptığını ancak gerekli evrakların ibraz edilmediğini, davacının tedavi ve bakıcı giderine yönelik maddi tazminat ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığından herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, tedavi giderlerinin sorumluluğunun SGK’da olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranı konusunda mahkemece ATK’dan rapor aldırılması gerektiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının başvurusunda istenen eksik evrakları ikmal etmeyerek huzurdaki davayı açtığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve davacının faiz talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalılardan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına … gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, … CBS’nın … Soruşturma sayılı dosyası, poliçeler, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
… Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01.08.2018 tarihli Uzman Heyet Raporu’na göre; davacı …’nun olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, 4 ay başkasının bakımına muhtaç olma durumunun bulunduğu ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut özürlülük oranı % 12 ( takdiren1/4 ) % 3 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı Sigorta Ekspertizi … … ve Emekli Emniyet Müdürü … tarafından hazırlanan 15/02/2019 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ilk tehlikeli davranışta bulunarak diğer aracın kaza yapmasına sebebiyet verdiği anlaşılan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’un %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kazanın oluşumunda etkili olan … plakalı aça sürücüsü dava dışı … ‘un %25 oranında tali kusurlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir yolcu olarak … plakalı araç içinde seyahat etmekte iken kendi etkisi olmadan meydana gelen kaza esnasında yaralanan davacı yolcu … ‘nun tamamen kusursuz olduğu, davalı … Sigorta AŞ.nin ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olduğu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … …’un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ.nin ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olduğu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … …’un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacının davalı … Sigorta AŞ.den talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 6.393,51 TL olduğu, davacının davalı … Sigorta AŞ.den talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 19.180,53 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması yönünden aktüerya bilirkişisinden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı Sigorta Ekspertizi … … tarafından hazırlanan 25/07/2019 tarihli ek rapor özetle; ”Davacının davalı … Sigorta AŞ.den talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.556,78 TL olduğu, davacının davalı … Sigorta AŞ.den talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 19.670,33 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 03/12/2019 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için geçici iş göremezlik tazminatını 26.227,11-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 25.574,04-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı anlaşıldı.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta A.Ş’nin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, araçların çarpışması sonucu davacının yaralandığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı sigorta şirketlerinin sigortaladığı araçların sürücülerinin kusurları tespit edilmiş yine davacının maluliyet oranı ve araç sürücülerinin kusurları oranında davacının her bir davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik zarar miktarları tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereğince sigortalısının kusuru oranında cismani zarardan sorumlu oldukları, davacı tarafça davanın ıslah edildiği anlaşıldığından davanın ıslah edilen değerler üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
6.393,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
19.180,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6.556,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
19.670,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.538,54-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL peşin harç ve 165,00-TL ıslah harcı toplamı 196,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.342,14-TL harcın 2.506,60-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 835,54-TL sinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.048,13-TL nispi vekalet ücretinin 4.536,10-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 1.512,03-TL sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 165,00-TL ıslah harcı, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 346,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.643,20-TL yargılama giderinin 1.232,40-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 410,80-TL sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪