Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/645
KARAR NO : 2019/293
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine 10.09.2015-10.09.2016 tarihleri arasında … poliçe numara­sı … Mah. … Cad. No: … – Mardin adresinde bulunan … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ne ait konutun şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, iş bu taşınmazIN bulunduğu binanın bodrum katında 01.11.2015 tarihinde büyük bir patlama meydana geldiğini, Söz konusu patlamanın sigortalı evin büyük hasar görmesine neden olduğunu, sigorta şirketlerince işyerinde meydana gelen hasar karşılığı olarak sigortalılarına 20.956,35 TL ödeme yapıldığını, işbu hasarın oluşmasında gerek … Cumhuriyet Başsavcılığı talebi ile düzenlenen Bilirkişi Raporu’nda gerekse sonradan düzenlenen Ekspertiz Raporu’ nda hasarın işyerinin bodrum katında bulunan ve davalı şirkete ait olan … marka tüplerden sızan gazların patlaması sonucu oluşturduğunun açıkça belirtildiğini, Davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E numaralı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini ancak davalı şirketin
yetki, borç, faiz ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durduğunu, daha sonra yetkili icra müdürlüğü olan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına tevzi edildiğini, davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine de borçlu tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, ödeme emrine itirazda her ne kadar borçlu sıfatına itiraz edilmekte ise de, … Genel Müdürlüğünden kast edilenin … A.Ş. olduğunun açıkça anlaşılacağını, ayrıca … markası tüm Türkiye’de bilinen bir marka olup, iştigal alanı olarak bu konuda faaliyet gösteren başkaca bir şirket bulunmadığını, Davalının itirazını haksız ve kötü niyetle yapmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 si oranın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın LPG tüplerinden kaynaklandığının ve olaya kanşan tüplerde imalat hatası veya ayıp olduğunu gösteren dolayısıyla davalı şirkete sorumluluk veya kusur atfedilecek her hangi bir delil veya tespit bulunmadığını, dava dışı sigortalı … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Noterliği’nin 19.01.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ekinde gönderilen … İtfaiye Grup Amirliği’nin 04.11.2015 tarihli Yangın Raporu incelendiğinde “her yerin yanması nedeniyle yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği” nin belirtildiğini, Yine dava dışı sigortalı …Ltd. Şti. tarafından … Noterliği’nin 19.01.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ekinde gönderilen … Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan 16.11.2015 tarihli elektrik mühendisliği alanında uzman olan Elektrik-Elektronik Mühendisi … tarafından sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; “olay krokisinde gösterilen bodrum katın her hangi bir havalandırmasının olmadığını ve bodrum katta tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, bodrum katta gündüz vaktinde güneş ışınlarıyla ısınan iç duvarların etkisiyle bodrum katın sıcaklık derecesinin yükseldiğini ve odadaki tüplerin piminden tüp içindeki uçucu gazların sızarak oda içinde birikmesi ve basit şekilde tutuşmalarından kaynaklı meydana geldiğinin tahmin edildiğini, bahse konu etan, bütan ve propan gazlarının en ufak bir şerarede alev alacağının kesin olarak bilindiğini, ancak işyerinde bulunan elektrik panolarında bulunması muhtemel olan role, sigorta vb. cihazlardan çıkabilecek şerarelerden alev alma ihtimali ile birlikte işyerinde her hangi bir çalışan veya müşterinin çakmak çakması veya sigara izmaritinden de alev alma ihtimalinin söz konusu olduğunu, Sonuç Olarak ;01.01.2015 tarihinde işletmede meydana gelen patlamanın her hangi bir elektrik aksamından kaynaklandığının söylenemeyeceğinin tespit edildiğinin…” belirtildiğini, Bilirkişinin Elektrik-Elektronik alanında uzman olduğunu, LPG konusunda ise uzman olmadığını, bilirkişinin uzmanlığı olmadığı bir konuda doğal olarak sadece tahminlerde bulunmuş olduğunu ve tahminlerin de bilimsellikten uzak olduğunun gayet açık bulunduğunu, olayın 2015 Kasım ayanda meydana geldiğini, Yaptıkları araştırmada Kasım ayında gün içinde en yüksek sıcaklığın 20-22 derece civarında olduğunu ve bahsi geçen tüplerin bodrum katında güneş ışınlarından da uzak olduğu göz önüne alınırsa “bodrum katta gündüz vaktinde güneş ışınlarıyla ısınan iç duvarların etkisiyle bodrum katın sıcaklık derecesinin yükseldiği” tespitinin bile oldukça isabetsiz olduğunu ve tahminden öteye gitmediğini, tahmininin bile yanlış ve hatalı olduğunun açık olduğunu, Sigortalıya ödeme yapılmasının dayanağı olan 7 Mart 2016 tarihli Ekspertiz Raporu’nda her hangi bir yeni tespit olmayıp bahsedilen yangın raporu ve LPG konusunda uzman olmayan Elektrik Bilirkişisinin tahminlerine dayalı olarak sunduğu raporun dikkate alındığını, olaya tüplerin neden olup olmadığını ve tüplerde imalat hatası veya ayıp olup olmadığının belli olmadığını, davalı şirkete kusur veya sorumluluk atfedilemeyeceğini tüm kusur ve sorumluluğunun dava dışı sigortalıda olduğunu, Davacının dava dilekçesinde belirttiği alacak miktarına itiraz ettiklerini, yapılan ödemenin kusura ilişkin her hangi bir somut veri olmadan infilak ekspertiz raporunda adeta % 100 oranında müvekkili şirket kusurluymuş gibi taraflarından ödenmesine dair ibarelerin bulunmasının kabulünün de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Davanın, evim paket poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen zararı tazmin eden davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedeli kusur durumuna göre davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24.810-TL asıl alacak ve 785,08-TL faiz olmak üzere toplam 25.595,08-TL alacacağın tahsili amacıyla 11/07/2016 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan ve Elektrik-Elektronik Mühendisi … tarafından düzenlenen 16.11.2015 Tarihli Bilirkişi Raporunda; “09.11.2015 tarihinde … Emniyet Müdürlüğü’nde olay gününe ait Mobese kayıtlarını incelediğini, videoda şiddetli bir patlamanın olduğunun anlaşıldığını, ayrıca olay gününe ait tüm fotoğrafları incelediğini,teknik olarak böyle bir patlamanın trafodan veya jeneratör kaynaklı olabi­leceği ihtimali göz önünde bulundurularak tekrar fotoğrafları ve videoyu izlediğini, ancak olay ma­halline yakın her hangi bir trafonun olmadığının fotoğraflardan anlaşıldığını. 02.11.2015 tarihli olay yeri krokisinde gösterilen bodrum katın her hangi bir havalandırmasının olmadığı ve Bodrum katta gündüz vaktinde güneş ışınlarıyla ısınan iç duvarların etkisiyle bodrum katın sıcaklık derecesinin yükseldiğini,oradaki tüplerin piminden tüp içindeki etan.propan, bütan vb. gazların dengesini sağlamak için odada zamanla sızıp bu uçucu gazların dolmaya başladığını,gazların basit şekilde tutuşmasından kaynaklı patlama meydana geldiğinin tahmin edildiğini. İşyerinde elektrik panolarında bulunması muhtemel olan röle, sigorta vb. cihazlardan çıkabilecek şerareden alev alma ihtimali ile birlikte işyerinde her hangi bir çalışan veya müşterinin çakmak çakması veya sigara iz­maritinden de alev alabileceği ihtimallerinin söz konusu olduğunu, Sonuç olarak 01.11.2015 tari­hinde … isimli süper markette meydana gelen patlamanın direk olarak her hangi bir elektrik akşamından kaynaklandığının söylenemeyeceğini.. ” kanati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, kusur ve tazminat hesabının yapılmasına karar verildiği, Sigorta Hukukçusu Bilirkişi …, İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Yüksek Makina Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve End. Yangın Patlayıcı Mad. Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 12/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bahse konu patlamaya bağlı yangın olayının dava dışı … Marketin bulunduğu binanın bodrum katında depolanan ev tipi 12 LPG tüplerinden ortama sızan gazın her hangi bir açık ateş kaynağı, statik elektriklenme ile reaksiyona girerek parlama ve gaz patlaması şeklinde tezahür ettiği, gaz patlamasının alevli yangına dönüşmesiyle birlikte gerek bina gerekse marketteki ürünlerde ağır derecede hasara sebebiyet verdiği, Bahse konu gaz patlamasına bağlı meydana gelen yangının çıkış yeri ve çıkış sebebiyle ilgili çeşitli iddialar yer almış olsa da; yangın başlangıcı bodrum katta olup, bodrum katta LPG tüpleri dışında yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı başkaca bir cisim bulunmadığı ve açık ateş kaynağının olmadığı dikkate alındığında, patlamaya bağlı yangın olayının LPG tüplerinden sızan gazın patlamasıyla birlikte yangına dönüştüğü, Dava konusu 1 numaralı dairede patlama ve yangın sonucu meydana gelen hasarın onarımı için ortak mahaller ve enkaz kaldırma masrafı ve (KDV dahil) 22.633,31 TLve davacının talep edebileceği, hasar miktarının 11.316,66 TL olarak hesap, tahmin ve takdir edildiği kanaati bildirilmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
… İtfaiye Müdürlüğünce düzenlenen Yangın Raporunda; “… Market alışveriş merkezinde çıkan yangında 3 katlı olan market; bodrum katı, giriş katı ve birinci katı tüm market alev aldığından ve tamamen yandığından dolayı içindeki malzemeler, markaları ve kaç tane olduk­ları ve market evrakları tamamen yandıklarından tespit edilemediğini. Yangının çıkış nedenini her yer yandığından tespit edemedikleri”yönünde görüş belirtilmiştir.
Olay Yeri İnceleme Raporunda; “İşyerinde yangının yanma yoğunluğundan dolayı muhtemelen bodrum katında başladığının tahmin edildiğini, işyerinin bodrum katında bulunan büyük boy mutfak tüplerinin yangına müdahale esnasında itfaiye ekipleri tarafından işyeri dışına çıkarıldığı” yönünde bilgi bulunmakta isede tüplerin markası ve patladığına dair her hangi bir bilgiye yer verilmediği ,
… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yetkilendirilen Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi … düzenlediği 16.11.2015 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda;“Bodrum katta gündüz vaktinde güneş ışınlarıyla ısınan iç duvarların etkisiyle bodrum katın sıcak­lık derecesinin yükseldiğini, oradaki tüplerin piminden tüp içindeki etan,propan, bütan vb. gazların dengesini sağlamak için odada zamanla sızıp bu uçucu gazların dolmaya başladığını,gazların basit şekilde tutuşmasından kaynaklı patlama meydana geldiğinin tahmin edildiği.” şeklinde görüş be­lirtmiş ise’de, bahse konu … marka olduğu söylenen tüplerin patladığı, yırtıldığı, yani infilak ettiğine dair her hangi bir fotoğraflama yaptığına dair bir belgeye rastlanılmadığı ve raporunda bu hususa yer vermediği saptanmıştır.
Bomba Uzmanı Tarafından Düzenlenen 02.11.2015 Tarihli Tutanakta ise, “Zemin kısmında yapılan incelemeler neticesinde bomba patlaması sonrası fiziki sonuçların olmadığının gözlendiğini, bombaya ait her hangi bir bulgu ve emareye rastlanılmadığının bildirildiği,dava dışı sigortalı tarafından işletilen marketin bodrum katında, her hangi bir doğal havalandırma bulunmadığı, bodrum katta LPG tüplerinin itfaiyeciler tarafından dışarıya çıkarıldığı tüpün … marka olduğu … Ltd. Şti. adına düzenlenen … sıra ve 20.09.2015 tarihli fatura olduğu, fatura içeriğinde 35 adet 12’lik mutfak tüpü ile 30 adet 2’lik Kamp tüpü bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Davacı … Sigorta A.Şirketine 10.09.2015-10.09.2016 tarihleri arasında … Paket Poliçesi ile sigortalanmış olan ve … Mah. … Cad. No: …Mardin adresinde faaliyet gösteren dava dışı sigortalı olan … market­te 03.11.2015 günü saat 09:00 sıralarında patlamaya bağlı alevli yangın olayının meydana geldiği , gaz patlamasına bağlı meydana gelen yangının çıkış yeri ve çıkış sebebiyle ilgili yangın başlangıcı bodrum katta olup, bodrum katta LPG tüpleri dışında yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı başkaca bir cisim bulunmadığı ve açık ateş kaynağının olmadığı dikkate alındığında, patlamaya bağlı yangın olayının LPG tüplerinden sızan gazın patlamasıyla birlikte yangına dönüştüğü, Davacı taraf bu davayı sigortalısının kanuni halefi sıfatıyla açmış olup, TTK md 1472 düzenlemesine göre, sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçmiştir. sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak da tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edecektir. Bu düzenleme çerçevesinde sigortacının kanuni halef sıfatını kazanabilmesi için, öncelikli olarak geçerli bir sigorta ilişkisi çerçevesinde sigortalısına sigorta tazminatı ödemiş olması gerekmektedir. Davacı … Sigorta tarafından 20.965,35 TL berdel sigortalısına ödediği hususu sabit ve kadri maruf olup ,ibraz edilen bilirkişi raporu uyarınca tüplerin uygun olmayan koşullarda bulunduran dava dışı sigortalı … firmasının olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu ve meydana gelen patlama dolayısıyla davalının ödemesi gereken tazminat miktarı, 0,50 x 22.633,31 TL = 11.316,66 TL olduğu anlaşılmış , davaya konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin takip koşulları ile devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.431,53-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 249,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.181,74-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 281,19-TL ilk gider, 3.000-TL bilirkişi, 150-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.431,19-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davalı Vekili Av. … karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır