Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/644
KARAR NO: 2022/207

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında, Davalılardan … Lojistiğin maliki, …Genel Sigorta A.Ş şirketinin… no’lu poliçe ile (ZMSS) Trafik Sigortalı … plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, bu kaza sonrasında davacı müvekkili …’in yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, Davalıya ait … plakalı aracın dönüş yasağı olan kavşaktan U dönüşü yaparak kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğunu, … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 03.04.2017 tarihli raporuna göre, mağdur …’in beden gücü kayıp oranı % 18 olarak belirlendiğini, Müvekkilinin bu kaza sonucunda hem maddi hem de manevi olarak büyük bir zarar gördüğünü, işin durması ve işimi kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, tedavi sürecinin belirli olmaması, bu süreç içinde fizik tedavi ve kontrol giderlerinin sürekli bir ekonomik maliyet oluşturması, tedavi sürecinin iyice uzaması ve tedavi sonucunda daimi sakatlığın artabilecek olmasının müvekkiline ciddi derecede rahatsızlık verdiğini, ayrıca aktif bir çalışma yaşamından pasif bir yaşam hayatına mahkum olduğunu, bunun da müvekkilinin psikolojisini çok olumsuz etkilediğini, aynı kazada eşinin de malul kalması sebebi ile aile düzeni sarsıldığını ve yaşam tarzının da tam tersine döndüğünü, Davalı sigorta şirketin 15.05.2017 tarihinde maluliyet tazminatı için başvuru yaptıklarını, davalının maluliyet oranını kabul etmeyerek daha düşük bir oran belirlediği gibi Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak ve asgari ücret üzerinden hesap yaparak 33.402,48-TL belirlediğini, ancak herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin yönetici pozisyonunda olup asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL Maluliyet Tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline (Davalı sigorta Şirketi Açısından temerrüt tarihinden itibaren), 50,00-TL İyileşme süresince Geçici İş göremezlik ve Bakıcı ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte,(Davalı sigorta Şirketi Açısından temerrüt tarihinden itibaren), 50,00-TL Tedavi Giderlerinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte Davalı …Lojistikten, 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline Davalı …Lojistikten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 30.08.2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, Davacının işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, Davacının işbu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” İşbu maddeden de görüleceği üzere tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluk SGK da olduğunu, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile; müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple Mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu rapor alınmasını, sonrasında da sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, daha sonra tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 30.08.2016 tarihinde, … yönetimindeki davalı şirkete sigortalı… plakalı kamyon ile … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanması nedeniyle davacının davalılardan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş 14/09/2020-11992 karar numaralı maluliyet raporunda;
“Mevcut tıbbi belgelere göre,
30/08/1978 doğumlu, …’in 30/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(ay) aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Kaza tarihinin 30/06/2016 tarihi olması nedeniyle dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve “engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik” uyarınca rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş,
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 05/08/2021-1114 nolu 2. Maluliyet raporunda;
“… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut tıbbi belgelere göre Mehmet kızı, 30/08/1978 doğumlu …’in 30/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,
C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
D-) Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Kusur bilirkişisi Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …ve aktüer bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Olay şartında sola dönüş manevrası öncesi karşı yönden gelen araca ilk geçiş hakkını vermeden beklenmedik şekilde yönetimindeki aracı sola manevraya başlatarak sürücüsünün etkili tedbir almasına olanak vermeyecek şekilde davacı aracının yolunu keserek araçların çarpışmasına neden olan …plakalı aracın sürücüsü …’ün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü …’in kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.417,17 TL, nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 10.143,00 TL, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 08.05.2018 tarihi, davalı işleten yönünden ise 30.08.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Tedavi masraflarının hesaplanması için dosyanın doktor bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SUT-Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı Bilirkişi Op. Dr. …tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli 2. Bilirkişi raporunda;
30.08.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’in kazada yaralanmasından dolayı;
1-…Hastanesindeki tedaviler kazada yaralanması ile illiyedi ve tedavi giderleri muadil sağlık kumrularına göre uygun olduğu ve tedavi giderinin 30.039,21 TL kısmının davacı … tarafından karşılandığı,
2-1.647,00 TL 1 aylık bakıcı, 300,00 TL ilaç giderleri ve yardımcı ortopedik malzemeler,2.000,00 TL(Eskişehir’den İstanbul’a ambulans ücreti dahil) ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 3.947,00 TL bakıcı-tedavi gideri olduğu,
3-Mahkeme tarafından …Sigorta A.Ş.’nin davacının kazada yaralanmasından dolayı,
a)… Hastanesine ödediği 30.039,21 TL tedavi ücretinden sorumlu kabul edilirlerse, 3.947,00 TL bakıcı- tedavi gideri olmak üzere toplam 34.000,09 TL tedavi giderinin ZMSS poliçesi sağlık gideri teminatı limiti dahilinde olduğu,
b)… Hastanesine ödediği 30.039,21 TL tedavi ücretinden sorumlu kabul edilmezse, 3.947,00 TL bakıcı- tedavi giderinin ZMSS poliçesi sağlık gideri teminat limiti dahilinde olduğu,
4-Temerrüt tarihinin, … Sigorta A.Ş için 08.05.2017, …Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti için 30.08.2016 kaza tarihi olduğu ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili sunduğu 21/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen
1-5.000-TL Maluliyet Tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek Avans faizi ile birlikte tüm davalılardan,
2-15.02.2021 Tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere; 1.417,17-TL İyileşme süresince Geçici İş göremezlik ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan,
3-15.02.2021 Tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere; 10.143-TL Bakıcı ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan,
4-17.01.2022 Tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere; 32.339,21-TL Tedavi Giderlerinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Lojistikten tahsiline,
5- 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …Lojistikten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı işleten …turizm aleyhine 150.000 ,00 TL miktarlı manevi tazminat talep etmiş olup 21.02.20122 tarihli ıslah dilekçesi ille 150.000,00 TL olan manevi tazminat istemini 50.000,00 TL ye düşürmüş mahkememizce 100.000,00 TL lik manevi tazminat isteminden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
30.08.2016 tarihinde, … yönetimindeki davalı şirkete sigortalı …plakalı kamyon ile … yönetimindeki …plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, olayda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı … ve …yaralanmış olup ,30.08.2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; … plakalı kamyon sürücüsü …’ ün 100% oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü …’ in kusursuz olduğu,
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 05/08/2021-1114 nolu Maluliyet raporunda;
Mevcut tıbbi belgelere göre Mehmet kızı, 30/08/1978 doğumlu …’in 30/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,
C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
D-) Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği” kanaati bildirilmiş olup aktüer bilirkişi tarafından davacının maluliyetine mahal olmadığından sürükli iş görmezlik tazminat alacağı bulunmadığı, 1.417,17-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 10.143-TL bakıcı gideri alacağı olduğu belirlenmiş doktor bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ile Trafik kazasın da yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararları ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozundan karşılanması gerektiği … Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. adına kayıtlı …plakalı kamyon… Sigorta A.Ş. tarafından 30.08.2016 kaza tarihimde kapsayacak şekilde ZMSS poliçesi ile 23.12.2915-23.12.2016 tarihleri arasında kişi başına 310.000,00 TL sağlık gideri teminatı altında olduğu ,30.08.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan A…’in kazada yaralanmasından dolayı; …Üniversitesi Hastanesindeki tedaviler kazada yaralanması ile illiyedi ve tedavi giderleri muadil sağlık kumrularına göre uygun olduğu ve tedavi giderinin 30.039,21 TL kısmının davacı … tarafından karşılandığı, 1.647,00 TL 1 aylık bakıcı, 300,00 TL ilaç giderleri ve yardımcı ortopedik malzemeler,2.000,00 TL(Eskişehir’den İstanbul’a ambulans ücreti dahil) ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 3.947,00 TL bakıcı-tedavi gideri olduğu anlaşılmış olup …Sigorta A.Ş’ye 24.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş. Sigorta şirketi KTK 99 madde uyarınca 24.04.2017 tarihini takiben 8 iş günü sonunda 08.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğü ,işleten … Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti için temerrüt tarihi 30.08.2016 kaza tarihi olduğu anlaşılmakla ve taleple bağlı kalınmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmış ,tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluş şekli, maluliyet durumu ve paranın satın alma gücü göz önünde bulundurularak takdiren 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kunrulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.417,17-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 10.143-TL bakıcı gideri 32.339,21-TL tedavi gideri (sadece işleten sorumlu olmak kaydıyla) alacağı olmak üzere toplam 43.899,38-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 11.560,17-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta yönünden 08/05/2018, davalı işleten yönünden 30/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminat talebinin reddine,
2-Davacı tarafından davalı işleten…Lojistik aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile 100.000-TL lik kısmından feragat nedeni ile reddine, ıslah ile talep edilen 50.000-TL manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluş şekli, maluliyet durumu ve paranın satın alma gücü göz önünde bulundurularak takdiren 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi Tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.998,77-TL Harçtan peşin alınan 1.277,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.721,02-TL harcın davalılardan (453,14-TL’den tüm davalılar, kalan 1.267,88-TL’den davalı … Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL nispi karar harcının davalı… İnşaat Malzemeleri Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.506,92-TL nispi vekalet ücretinin davalı… İnşaat Malzemeleri Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Maddi tazminat talebine yönelik Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalı…Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Maddi tazminat talebine yönelik Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalı… İnşaat Malzemeleri Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat talebine yönelik Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile daval… Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 1.309,15-TL ilk gider, 1.078,85-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500-TL bilirkişi ücreti ile 2.090-TL Adli Tıp Faturası bedeli olmak üzere toplam 5.978-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.577,23-TL sinin davalılardan (845,29-TL’sinden tüm davalılar, kalan 2.731,94-TL’sinden davalı … Malzemeleri Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi sorumlu olmak üzere) tahsili davacıya verilmesine,
12-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Lojistik vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır