Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/639 Esas
KARAR NO : 2019/1124
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalı …’nin malik ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracın 29/03/2017 tarihinde kaza sebebiyle hasarlandığını, …’nin davalı … şirketinden alacağını BK.183 maddeleri gereğince alacağın temliki yoluyla müvekkil şirkete devrettiğini, … plakalı aracın davalı … şirketine 16/05/2016-16/05/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kaza neticesinde araçta KDV dahil 5.689,91-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.350,00-TL hasar bedelinin davalı … şirketinden 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 250,00-TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 29/03/2017 tarihinde … plakalı aracın müvekkil şirketçe 16/05/2016-2017 vadeli … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.1. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin tek taraflı yokluklarında yaptırılan ekspertiz raporunu ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini, başvuru üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 1.858,68 TL tutarında olduğu tespit edildiğini ve bu bedelin dava dışı araç maliki …’ye 1.858,68 TL tutarında ödeme yapıldığını, ödeme ile müvekkilin dava konusu zarara ilişkin sorumluluğu sona erdiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve değer kaybı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca delil olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayırlar ile dosyaya sunulan deliller doğrultusunda kusur ve hasar hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından sunulan 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”… plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, mağdur … plakalı aracın ise sol ön yan kısmından darbe alarak hasara uğradığı, … plakalı 2008 model aracın kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 2.305,00 TL olduğu, aracın eski haline getirilmesinin 4 iş günü süreceği, benzer özelliklerde araç kiralanması halinde 4 günlük kira bedelinin 1.000,00 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Temlik veren … tanık olarak dinlenilmiş ve temlik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu söylemiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda başka bir Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi Makine Mühendisi Prof.Dr. … tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davalı şirketçe dosyaya sunulan ekspertiz raporuna göre dava konusu … plakalı aracın parça ve işçilik bedelleri, kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğundan araçtaki gerçek hasar miktarının 1.858,68 TL olduğu, ekspertiz raporunda işçilik bedellerinin fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre aşırı yüksek belirlendiği, 1.858,68 TL hasar bedelinin davalı şirketçe sigortalısına ödendiğinden davacı şirketin talep edebileceği bir bakiye alacağının olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücüler arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu araç sahibi üçüncü kişi …’nin alacağını temlik ettiği, buna istinaden davacı tarafın eldeki davayı açtığı, dava açmadan önce de ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, davalı taraf araç sürücüsünün yüzde 100 kusurlu bulunduğu, ilk bilirkişi raporuna göre davacı tarafın hasar tazmini ve alacağı temlik aldığı araçta kaza sonucu KDV dahil 2.305,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit olunduğu, parça bedelinden indirim yapılacağının kesin olmaması ve KDV dahil hesaplama yapıldığından 29/05/2018 tarihli ilk bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadan alacağın temlik alındığı bildirildiğinden davalının hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 2.305,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.305,00 TL hasar bedelinin 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 157,45-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 61,48-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 95,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 61,48-TL peşin harçtan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.295,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL ekspertiz ücreti ve 140,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.590,80-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.018,55-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪