Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/638 Esas
KARAR NO : 2019/60

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı …’a malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’nin kullandığı … plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, … plakalı aracın 16/05/2016/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta KDV dahil 4.551,00-TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçesi genel şartları gereği hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 30/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını, dava dışı …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden 10/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 250,00-TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 29/04/2017 tarihinde … plakalı aracın müvekkil şirketçe 16/05/2016-16/05/2017 vadeli … sayılı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.1. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin tek taraflı yokluklarında yaptırılan ekspertiz raporunu ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı …’ın ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemenine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve değer kaybı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Trafik Bilirkişi … tarafından sunulan 27/04/2018 tarihli bilirkişi kök rapor ile 17/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; ”Dava dışı sürücü …’nin kullandığı … plaka sayılı aracın trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç üzerinde eksper tarafından sunulmuş olan raporda Kdv li tutarın 4.551,00-TL bedelin serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makûl fiyat aralığından olduğu” kanaatiyle rapor etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davasını 4.551,00-TL olarak ıslah etmiş ve ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davaya konu zararın 29.04.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilmiş ise de bu tarihte meydana gelen kazaya ait kaza tespit tutanağı olmadığı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı olmadığından bilirkişi tarafından hasarın meydana gelen çarpma ile uyumlu olup olmadığı değerlendirilmesi yapılamamış olup dava konusu aracın daha önce de maddi hasarlı kaza yaptığı göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafça 29.04.2017 tarihinde maddi hasarlı kaza yapıldığı ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 44,40-TL harçtan davacıdan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 2,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır