Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/634
KARAR NO : 2018/1201

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin otomotiv sanayi içinde faaliyet gösterdiğini ve 10/05/1984 tarihinde kurulduğunu, davacı …’ın davalı şirketin %46,03 hissedarı olduğunu, aynı zamanda uzun süredir davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, 2002 yılından bugüne kadar davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve imza yetkilisi olduğunu,
Davalı şirketin 12.04.2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında kız kardeşi ve aynı zamanda şirketin hissedarı olan …, annesi ve aynı zamanda şirketin hissedarı olan … ile birlikte üç yıl süre ile görev yapmak üzere şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, Yönetim Kurulu Başkanı olarak atandığını,
davalı şirketin … A.Ş. ve … A.Ş.’nin hissedarı olduğunu, davalı şirketin ortağı bulunduğu bu şirketlere ilişkin hisselerin de yine davacı … ile kız kardeşi … ve davacının annesi … a ait olduğunu,
yönetim Kurulunun 12.04.2016 tarih ve 2016/05 sayılı kararı ile şirketin her konuda ve en geniş şekilde davacı Yönetim Kurulu Başkanı … ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …’ın şirket kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini,
son durumda Yönetim Kurulu bu şekilde oluşturulmuşken, kız kardeşi … ve daha önce yönetim kurulundan istifa etmiş olan annesi …’ın Yönetim Kurulu Başkanı olan davacının herhangi bir çağrısı, bilgisi,yazılı talebi olmadan; gizlice, şirketin yönetim kurulu karar defterine el koyarak ve kendi aralarında usulsüzce toplanarak, toplantı yeter ve karar nisap sayısı oluşmaksızın 25.04.2017 tarihli ve 2017/02, 2017/03 sayılı Yönetim Kurulu Kararlarını aldığını,
2017/2 sayılı yönetim kurulu kararının davalı şirketin 2016 yılı Olağan Genel Kurul çağrısına ,2017/03sayılı yönetim kurulu kararının davalı şirketin ortak olduğu … A.Ş. ile … A.Ş.’nin 20.06.2017 tarihinde yapılacak genel kurullarında şirketi temsilen temsilci atanmasına ve vekaletname tanzim edilmesine ilişkin olduğunu,
ancak TTK’nın 392/7. Maddesi uyarınca yönetim kurulunu toplantıya çağrıya yönetim kurulu başkanının yetkili olduğu ve diğer üyelerin başkana haber dahi vermeksizin yaptıkları 25.04.2017 tarihli 2017/02 ve 2017/03 sayılı toplantılarda alınan kararların butlanla malul olduğunu, ayrıca yönetim kurulunun yine usulsüz şekilde geçmiş tarihte aldığı 08.12.2016 tarih ve 2016/09 sayılı genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin kararda genel kurul toplantı gündemi yer almakta olup gündemin 4.maddesinin yönetim kurulu üyesi …’ın istifasının karara bağlandığını belirterek;
15.04.2017 tarihli 2017/02 ve 2017/03 sayılı Yönetim Kurulu kararının yoklukla malul olduğunun ve/veya butlan olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından huzurdaki davada iddia edilen hususların maddi ve hukuki gerekçelerle bağdaşmadığını, 25.04.2017 tarihinde alınan ve 20.06.2017 tarihinde yapılacak olan Olağanüstü Genel Kurula dair “Toplantı Çağrısı”na ilişkin Yönetim Kurulu Kararının usule ve mevzuata uygun bir karar olduğunu,
Yönetim kurulu üyesi …’ın istifasını Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 33.Maddesi gereğince geri aldığını bildiren beyanını 13.02.2017 tarihli dilekçe ile sunduğunu, nitekim aynı iddiaların 20.06.2017 tarihli Genel Kurul’da da gündeme geldiği ve tutanağının l.sahifesinin II. paragrafında da belirtilen bu hususun tutanağa da geçirildiğini,
davalı Şirket Yönetim kurulu üyesi … ın annesi olan …’ın şirketteki tüm hissesini … Noterliğinin 31.10.2016 tarih ve … yevmiyeli işlemiyle devir aldığını, bu hususun 08.11.2016 tarih ve 2016/08 sayılı Yönetim Kurulu Kararına dayalı olarak şirketin “ortaklar pay defterine” geçirilerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulup tescil ve ilan ettirildiğini,
davalının annesi olan ve hissesini devreden …’ın devir tarihi itibarı ile şirket yönetim kurulu üyeliğinin 20.06.2017 tarihi itibarı ile son bulduğunu, hisse devrinden önce, … Tıp Fakültesi Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 31.10.2016 tarihli Sağlık Raporuna göre “pay devri” yapacak olan kişinin her bakımdan sağlıklı olup, medeni haklarını kullanma ehliyetinin tam olduğunun belirlendiğini
Olağanüstü Genel Kurulun yasa ve mevzuata uygun yapıldığı ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca da kabul edilip ve 28.06.2017 tarihinde tescil ve ilan edildiğini,
davacının davalı şirketin önceki Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, TTK 391.maddesi gereğince davalı şirketin 2017/02 ve 2017/03 sayılı 25/04/2017 tarihli yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Dosya içine davalı şirketin esas sözleşmesi, ticaret sicil dosyası, butlanı istenen yönetim kurulu karar örnekleri alınmıştır.Bilirkişi … ın 03/10/2018 tarihli raporu alınmıştır.
Davalı şirketin 2017/02 ve 2017/03 numaralı yönetim kurulu kararları şirket ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı … ve … ‘ın katılımıyla alınmış, davacı … toplantılara yönetim kurulu başkanı sıfatıyla katılmamıştır.
2017/02 numaralı yönetim kurulu kararında davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının gündemi ve 20/06/2017 tarihinde yapılması karara bağlanmıştır.
2017/03 numaralı yönetim kurulu kararında davalı şirketin ortağı olduğu … A.Ş. Ve … A.Ş.’nin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantılarında davalı şirket adına oy kullanmak üzere …’a görev ve yetki verilmesi, vekaletname düzenlenmesinin karara bağlandığı anlaşılmıştır.
TTK 391.maddesinde batıl olan yönetim kurulu kararları sınırlı olarak sayılmıştır.
TTK 392/7.maddesi gereğince anonim şirketlerde yönetim kurulu ancak yönetim kurulu başkanı tarafından yapılan çağrı ile toplanabilir.
Somut olayda davacı … şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanıdır. Davalı şirketin 12/04/2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile 3 yıl süre ile bu göreve seçilmiştir. 2017/02 ve 2017/03 sayılı yönetim kurulu toplantı çağrısını yönetim kurulu başkanı olan ve yetkili bulunan davacı yapmamıştır. Yönetim kurulunun diğer üyeleri davacı başkana haber vermeksizin butlanı istenen kararları almıştır. Geçerli bir çağrıya dayanmayan yönetim kurulu toplantısında alınan kararlar TTK 391.maddesi gereğince şekil yönünden geçersizdir.
Kararı alan yönetim kurulu üyelerinden …’ın davalı şirketin 08/12/2016 tarih ve 2016/9 sayılı yönetim kurulu toplantısında görevinden istifa ettiği ve bu istifanın davalı şirkete ulaştığı anlaşılmaktadır. İstifa beyanının geri alınması hukuken mümkün değildir. İstifa etmiş yönetim kurulu üyesinin göreve devam ederek toplantıya katılmasıyla alınan davaya konu yönetim kurulu kararlarında TTK 390/1 ve esas sözleşme gereğince aranan toplantı nisabı da gerçekleşmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-25/04/2017 tarih ve 2017/02, 2017/03 sayılı … A.Ş.’nin yönetim kurulu kararlarının TTK 391.maddesi gereğince batıl olduğunun tespitine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsup edilerek 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç gideri, 31,40 TL başvuru harcı gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 120,70 TL teb.müz.gideri olmak üzere toplam 2.183,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …