Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/627 Esas
KARAR NO : 2022/606
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … şubesine ait … numaralı 02/05/2017 vade tarihli çekin incelendiğinde lehtar … … şirketi adına kaşe kullanılarak … şirketine ciro edildiği ve bu şirket tarafından 02/05/2017 tarihinde … türk bankasına ibraz edilerek karşılıksız çıktığı, … … şirketinin davacı şirketin eski unvanı olduğunu, yapılan değişiklik ile gazete yayınlanarak … … şirketi olarak değiştirildiğini, temsile ve imzaya yetkili olan şahsın … … olduğunu, kaşe üzerine sahte imza atılarak davacının davalı … şirketine borçlandırıldığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, tespiti ile imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağını, dava konusu çekin icra takibine konu edildiğini ancak hastane işlerinin bulunması nedeni ile itiraz edemediklerini, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığını ve cirantalar ile de ticari ve hukuki bağının bulunmadığını, yargılama süresince takibin tedbiren durdurulmasını yahut ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, imzaya itiraz nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı banka vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı firmayı bilmemekte ve çekin keşideci tarafından düzenlenmesi konusunda hiç bir bilgisi bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından imzanın sahte olduğunun iddia edildiğini ve bu durumun ve davaya konu çekin imza sahteliğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olarak davayı ve davacının taleplerini reddettiğini, mağdur olmuş müvekkiline yönelik haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasının tümüyle mesnetsiz olduğunu bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumundaki müvekkiline karşı haksız davanın reddine ve müvekkile yönelik haksız ve mesnetsiz taleplerin reddine karar verilmesini, reddedilen talepler yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … sistemleri şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamış yargılamaya iştirak etmemmiştir.
DELİLLER
Davaya konu … CBS Bürosu 2017/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, iddianame tanzim edilerek şüphelinin … olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanması suretiyle dolandırıcılık olduğu, alınan raporda ismi geçen şahısların çekte imza ve yazılarının tespit edilemediğinin belirtildiği, bu nedenle sahte cirolarla üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle cezalandırılması talep edilmiştir.
Davaya konu …. İcra dairesi 2017/… sayılı dosyanın incelenmesinde, alacaklının davalı … şirketi, borçlunun Hilas gıda ve davacı şirket olduğu, borcun 02/05/2017 tarihli çek olduğu, alacak tutarının 26.390,00 TL çek, 2.639,00 TL karşılıksız çek tazminatı ve 79,17 TL komisyon olmak üzere toplam 29.108,17 TL olarak yazıldığı, ödeme emrinin davacıya 23/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tetkik/dava konusu … Bank A.Ş. … şubesine ait 02/05/2017 tarihli … çek numaralı 27.800,00-TL miktarlı çekteki ciro “… … san ve tic. Ltd. Şti ” kaşesi üzerindeki imzanın Duygu ve … … nin el ürünü olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
Davacı şirketin ticaret sicil gazetesinde yazan hususlar bakımından yapılan incelemede, çekin tanzim tarihi itibariyle şirket unvanının … … şirketi olarak geçtiği, münferit imza ile temsil ilzam etmek üzere yetkinin Duygu … olarak belirlendiği, 15/06/2017 tarihinde şirketin davacı şirket unvanı ile tescil ediliği, münferit imza ile temsil ilzam etmek üzere yetkinin … … olarak belirlendiği anlaşılmış yine İstanbul ticaret sicil müdürlüğünden gelen 12/09/2018 tarihli yazı cevabında da davacı şirketin eski unvanının … … olduğu ve şirketin ortak ve yetkilisinin … … olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasına konu çek ve bu dosya nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik, menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, uyuşmazlığa konu çekteki lehtar imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu çekteki “… … san tic. ltd. Şti.’ne” aften kaşe üzerine atılı imzanın başlangıç ve bitiriliş, iç gövde büklümleri, genel dizayn, şekil ve konstruksüyon özellikleri bakımından önemli farklılıklar mevcut olup, aynı el ürünü olduğunu gösterebilecek ortak karakteristikler bulunmadığından; çekteki imzaların Duygu ve … … nin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Soruşturma dosyası bakımından savcılık tarafından iddianame tanzim edilerek kamu davası açıldığı ve dosyada alına rapor ile mahkememizce alınan raporun birbiriyle uyumlu olduğu görülmekle yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek ve ceza dosyasının iş bu dava sonucuna etkili olmayacağının kanaati ile ( düzenlenen iddianamede şüpheli isminin şahıs olması, şahsilik ilkesi uyarınca şüpheli bakımından inceleme yapılarak hüküm kurulacağı ve dosyamız bakımından taraflar arasındaki durumu esasa açıdan etkilemeyeceği açık olduğundan çelişki olmaması da dikkate alınmak suretiyle) bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Anılan durum karşısında … bank … Şubesine ait 27.800,00-TL bedelli … nolu çekteki imzanın davacı şirketin imza yetkilisi … ve … … nin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş (davalı banka yönünden icra takibi üzerinden davacının borçlu olmadığı, davalı … sistemleri bakımından ise çekin sahte imza ile düzenlenmesi nedeni ile çek bedeli üzerinden borçlu olmadığının tespiti ile) olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının kötü niyet tazminat talebinin değerlendirilmesinde, tazminata hükmetmek için alacağının bulunmadığını bilmek veya bilmesi gerekmesine rağmen icra takibine girişilmesi gerekmekte olup alacağın varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde güvenerek takibe girişen davalılar yönünden bu durum söz konusu olmadığından koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE,
-Davacı … … Ltd. Şti. ‘nin, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında davalı takip alacaklısı … Bankası A.Ş ye borçlu olmadığının tespitine,
-Davacı … … Ltd. Şti. ‘nin, … Şubesi … çek numaralı 02/05/2017 tarihli 27.800,00 TL bedelli çek bakımından davalı … şirketine borçlu olmadığının tespitine,
C-Davalıların alacak takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 1.988,37.-TL harçtan, peşin yatan 497,10.-TL’nin mahsubu ile 1.491,27-TL bakiye karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yapmış olduğu 1.094,10.-TL gideri ve 650,20 TL harç olmak üzere toplam 1.744,30.-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde , gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının ayrı ayrı yatıranlara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır