Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/626 Esas
KARAR NO : 2020/271
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin iştigal adresinde tadilatın yapılması konusunda davalı şirket ile yazılı sözleşme yapıldığını ve avans olarak 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin yenileme çalışmalarının tümünü 13 Temmuz 2016 haftasından başlayarak 5 Eylül 2016 haftasına bitirmek üzere taahhütte bulunduğunu ve avans ödemesi talep edildiğini, 15 Temmuz askeri kalkışması nedeniyle avansın davalı şirketin ortağı …’e bir hafta geç teslim edildiğinden fiilen 20 Temmuz da işe başlandığını, ancak davalı şirketin işin ikinci kısmına hiç başlamadığı gibi işin ilk kısmında da hatalı, kalitesiz ve taahhüt etmiş olduğu birinci sınıf malzeme ve işçilik koşullarına uygun olmayan defolu malzemeler ve işten anlamayan işçiler çalıştırarak işi yaptığını, bunun üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/36 D.iş sayılı dosyasından 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporu alınarak davalı şirketin yapmış olduğu işlere karşılık hak edeceği miktarın 13.000,00-TL olarak değerlendirildiği ve avans olarak ödenen 40.000,00-TL arasındaki fark olarak 27.000,00-TL haksız olarak uhdesinde kaldığını, tespiti yapılan kullanıma uygun olmadığından başka firmalara yeniden yaptırıldığını ve bu işler için toplam 12.741,11-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin maddi ve manevi olarak kayıplar yaşadığını ve tüm bu nedenlerle davalının haksız olarak fazladan tahsil ettiği 27.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, hatalı yapılan işlemlerin söküm ve yeniden yapılması için harcanan 12.741,11-TL’nin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında davacının adresinde proje tasarım ve uygulama işi gerçekleştirilmesi için anlaşma sağlandığını ve anlaşma uyarınca projenin iki etaptan oluştuğunu, anlaşma uyarınca belirlenen işe başlama tarihi 15 Temmuz darbe teşebbüsünün yaşandığı haftasonuna denk geldiğinden takip eden ilk iş günü olan 18.07.2016 tarihinde müvekkil tarafından projenin yapımına başlandığını, proje başlangıcında sözleşme bedelinin %30’u kadar bir tutarın müvekkile avans olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkilinin avans ödemesi almadan işe başlamama hakkına sahip olmasına rağmen, profesyonel iş anlayışı gereği ve iyiniyet gösterisi olarak avans ödemesi almadan işe başladığını ancak davacının projenin başından itibaren sürekli işi engellemeye çalıştığını, davacı tarafça avans ödemesinin 21/07/2016 tarihinde yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin projeye uygun olarak 1. etap işlerini süresinde tamamladığını ve tüm kontrollerini yaparak davacıya teslim ettiğini, davacının ve çalışanlarının projenin en başından beri çıkardıkları tüm engeller ve verilen sözleşme dışı talimatlar dolayısıyla 2. etabına bir türlü geçilemediğini ve tamamlanamadığını, davacının tamamen haksız ve kötü niyetli bir şekilde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2016/36 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, müvekkil tarafından proje kapsamında birinci sınıf kalite malzeme ve ürün kullanıldığını ayrıca her bir malzeme ve ürünün birer numunesi davacıya sunulduğunu ve davacının onayı alındığını, müvekkilinin dava konusu projede çalıştırdığı taşeron işçiler de alanında uzman ve profesyonel işçilerden oluştuğunu, davacının iddialarının tamamen haksız ve kötü niyetli olup gerçeği yansıtmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, davacının davalıya ödenen fazla bedelin ve zararının tanzimine ilişkin alacak davasıdır.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketi ile davalı arasında davalının işyeri adresinde bulunan işyerinde proje tasarım ve uygulama işi gerçekleştirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca dava konusu projenin iki etaptan oluştuğunu, iki etaptan oluşan söz konusu proje ile ilgili olarak taraflar arasında belirlenen işe başlama tarihinin, 15 Temmuz darbe teşebbüsünün yaşandığı haftasonuna denk geldiğini, ülkeyi etkileyen mücbir sebep dolayısıyla 15 Temmuz darbe girişimini takip eden ilk iş günü olan 18.07.2016 tarihinde, müvekkili tarafından projenin yapımına başlandığını, proje başlangıcında işin toplam bedelinin %30’u kadar bir tutarın müvekkiline avans olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, avansın işe başlandıktan 4 gün sonra 21.07.2016 tarihinde ödendiğini, projenin 1. Etabının 12.08.2016 tarihinde bitirildiğini, davalının projeye sürekli müdahale etmesine rağmen projenin 1. Etabının süresinde bitirilip davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin projenin 1. Etap işlerini tamamlamış olması nedeniyle davalıdan 51.591,23 TL alacağı doğduğunu, bu tutarın 40.000,00-TL’sının avans olarak müvekkile ödendiğini, müvekkilin bakiye kalan 11.591,23-TL alacağının halihazırda ödenmediğini, müvekkilin bakiye 11.591,23-TL alacağının davalıdan tahsili talebiyle işbu davanın açıldığını, davalarının kabulünü, müvekkilinin 11.591,23-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf konusu işle ilgili, davalı aleyhine, fazla ödedikleri miktarın istirdadı ile eksik ve hatalı yapılan işler sebebiyle uğranılan zarar ziyanın tazmini için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/626 Esas sayılı dosyasıyla açılan davalarının halen devam ettiğini, aynı sebepten neşet eden davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketin iştigal merkezi olan adresteki ofisin tadilatının yapılması konusunda davacı taraf ile anlaşılmış ve avans olarak 40.000-TL makbuz mukabili ödeme yapıldığını, davacı şirket ortağı … ‘in, kendisini, müvekkili şirkete, İTÜ mezunu bir mimar ve mimari projeler yaparak bunların uygulamasını yapan bir kişi olarak tanıttığını, davalı şirketin bulunduğu binanın giriş katındaki … firmasının proje sonrası tüm önemli işlerinin yaptığını söyleyerek müvekkili davalı şirketin yöneticisini kandırarak işin kendilerine verilmesini sağladığını, oysa ki Teri Tekstil firmasına sadece proje çizdiğini, aslında imalat ve montaj işlerini yapmadığını daha sonra anladığını, davacının, büro yenileme çalışmalarının tümünü, belirli bir iş programına göre 13 Temmuz haftasında başlayarak 5 Eylül haftasında bitirmek üzere taahhütte bulunduğunu ve buna göre avans ödemesi talep edildiğini, ancak 15 Temmuz askeri kalkışması nedeni ile avans davacı şirketin diğer ortağı …’e 1 hafta geç teslim edilebildiğinden fiilen 20 Temmuz’da işe başlandığını, ancak davacının, işin ikinci kısmına hiç başlamadığı gibi, işin ilk kısmında da hatalı kalitesiz ve taahhüt etmiş olduğu birinci sınıf malzeme ve işçilik koşullarına uygun olmayan veya defolu malzemeler yahut işten anlamayan işçiler çalıştırılarak işi yapmayı denediğini, davacı tarafın, müvekkili davalı şirkete fatura kesmediğini, yaptığı işin müvekkil tarafından gider yazmasına engel olduğunu ve böyle de zarar verdiğini, sonuçta haksız kazanç elde ettiğini, davacının belirttiği gibi işin birinci kısmının tamamlandığını, bunun taraflarınca kabul edilerek teslim alındığı gibi bir durumun olmadığını, müvekkili şirket yönetici … ‘in tatilden döndüğünde eksik ve hatalı işlerin yapıldığını, ve düzeltilmesini talep ettiğini, ancak … ve … ile tüm alet ve donanımlarını toplayarak yürüttüğü işi terk ettiğini, bunun üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/36 D.iş numaralı dosyasıyla bilirkişi marifetiyle yapılan, yapılmayan ve eksik ya da hatalı yapılan işlerine mahallinde tespiti yapılarak 14.11.2016 tarihinde ayrıntılı bir rapor tanzim olunduğunu, raporda görüldüğü üzere davalının yapmış olduğu işlere karşılık hak edeceği miktar 13.000-TL olarak değerlendirildiğini, avans olarak ödenen 40.000-TL arasındaki fark olarak 27.000-TL haksız olarak uhdesinde kalındığını, tespiti yapılan işlerden bir çoğu kalitesiz ve kullanıma uygun olmadığından bunlar da başka firmalara yeniden yaptırıldığının ve bu işler için toplam 12.741,11-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğinin, davacının müvekkili davacı şirketi yüzüstü bırakmaları ve işin tatil döneminde bitirilmediğini, müşteriler nezdinde prestij kaybına uğradığını ve manevi olarak da kayıplar yaşandığını, davacının haksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiği açıklığa kavuşacak olan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava, davacının davalı tarafından eksik ödenen bedelin tanzimine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflarca delil olarak; marka tescil belgesi, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/36 D.iş sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, ihtarnameler, ödeme makbuzları, ticari defter ve kayıtlar, keşif, her türlü bilgi belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahalinde Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişiler eşliğinde tanıklar dinlenilerek keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, konusunda uzman Mimar … ve İnşaat Yüksek Mühendisi … tarafından hazırlanan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı şirketin Şişli İstanbul adresindeki ofisin tadilatının sözleşme kapsamında 1.etap ve 2.etap olarak yapılacak olup 2.etap işlerine başlanılmadığı, davalı şirketin 1.etap işleri ile ilgili yapacağı işlerin dökümü, yapacağı işlerin noktasal detayları dosya kapsamında mevcut olmadığından ve taraflar arasındaki sözleşmenin gerekli olan maddeleri de davacı tarafından esnetilmiş olduğundan, tarafların beyanları yapım aşamasından sonra dosyaya sunulan renkli fotoğraflar ve yerinde yapılan incelemeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığı, davalı yüklenicinin 1.etapta imalatları yapmış olmakla beraber kısmen açık açık ayıplı ve eksik imalat yapmış olduğu tespit edildiğinden sözü edilen ayıplı imalatların sökülerek yeniden yapılması fazla zarara sebebiyet vereceğinden, nefaset kesilmesi yoluna gidileceği uygun görüldüğü, davacının yapmış olduğu imalat bedelinden %10 nefaset kesilmesi sonrasında ve davalının alacaklı olduğu bedel 43.435,91 TL hesap edilmiş olup davacının 21/07/2016 tarih ve 152 no.lu para makbuzu ile davalıya 40.000,00 TL ödeme yaptığından davalıya ödenmesi gereken imalat bedeli 3.435,91 TL olarak hesap edildiği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Tarafların itirazı üzerine mahkememizce tarafların iddia ve beyanları doğrultusunda dosya üzerinden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, konusunda uzman Mimar … , Yüksek Mimar … ve İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan 20/05/2019 tarihli bilirkişi heyet kök raporu özetle; ”Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında davacının işyeri adresinin tadilatı hususunda sözleşme imzalandığı ve işin 2 etap olarak yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı, eksik-ayıplı işler için 19/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda %10’luk nefaset kesintisinin uygun olduğu, davalının yapmış olduğu işlerden nefaset kesintisi yapıldıktan sonra hakediş bedelinin 41.834,02 TL olduğu, avans ödemesi olarak davacıdan 40.000,00 TL ödeme almış olması sebebiyle davalıya ödenmesi gereken bedelin elektrik işleri hariç 1.834,02 TL hesaplanabileceği, 2016/36 D.iş sayılı dosyada ki tespit raporunda hakediş tablosundaki elektrik işleri bedeli olan 4.849,82 TL hariç hesaplama yapılmış olup iş bu kalem için elektrik mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmasının daha doğru olacağı, heyetlerince hesaplanan bedele elektrik işleri bedelinin ilave edilmesi gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların itiraz ve beyanları, birleşen dosya ve tüm dosya kapsamına göre 20/05/2019 tarihli rapor sunan bilirkişi heyetinden elektrik mühendisi de eklenerek yerinde de inceleme yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mimar Nergiz Tuğba Topal Saraçoğlu, Yüksek Mimar …, İnşaat Mühendisi … ve Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 27/01/2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporu özetle; ”Asıl dava yönünden; Davacının Şişli/İstanbul adresinde yer alan ofislerinde heyetlerince yapılan incelemede tek tek ölçü kontrolünde davalı tarafından hazırlanan mimari projenin yerine uyumlu ve uygun olduğu tespit edildiği, tarafların kök rapora yapmış olduğu itirazların cevaplandırıldığı, kök rapordaki hesap raporunda … Mimarlık Müşavirlik Hizmet bedelinin hakedişte 13.750,00 TL iken heyetçe sehven 13.500,00 TL olarak yazıldığı görüldüğünden iş bu ek raporda sunulan yeni hesap tablosunda düzeltiğinde inşaat işlerinin toplam hakediş bedelinin davalı şirketin yapmış olduğu işlerden nefaset kesintisi yapıldıktan sonra hakediş bedelinin 46.732,24 TL olduğu, Elektrik Mühendisi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin yapmış olduğu elektrik işleri bedelinin ise 4.849,82 TL olarak hesaplandığı, bu durumda toplam tadilat işleri bedelinin 51.852,6 TL hesaplandığı, %10’luk nefaset kesintisinin yapılması sonrası davalıya ödenecek olan hakediş bedelinin 46.423,86 TL hesaplanmış olup avans ödemesi olarak davacı şirketten 40.000,00 TL ödeme almış olması sebebiyle davalıya ödenmesi gereken bedelin 6.823,45 TL hesaplanabileceği, Birleşen dava yönünden; Davacının davalı şirketten 6.823,45 TL bedeli talep edebileceği, faiz yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları ve tüm asıl ve birleşen dava kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı tarafa ait işyerinde davalı tarafça tadilat işlemi yapıldığı, tarafların ihtilafa düşüp işi sonlandırdıkları, asıl davada davacı taraf davalının haksız olarak fazladan tahsil ettiği 27.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline iadesi ve hatalı yapılan işlemlerin söküm ve yeniden yapılması için harcanan 12.741,11-TL’nin de faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, birleşen davada davacı taraf müvekkilinin bakiye 11.591,23-TL alacağının tahsili talep etmiş olup, 27/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuyla nihai olarak davalı tarafça yapılan tüm işler bedelinin %10 nefaset kesintisi sonucu 46.423,86.-TL olarak hesaplandığı, elektrik ve su borularının yan yana geçirilmesi, ofis banyo duvarındaki yamukluk gibi bazı ayıplı işlerden dolayı yüzde on nefaset kesintisinin hakkaniyete uygun olduğu, bu kabul karşısında asıl davada davacı tarafça talep edilebilecek bir bedel bulunmadığından asıl davanın reddine, birleşen davada yukarıdaki kabul gereği peşin ödenen 40.000,00-TL düşüldükten sonra davacı tarafın bakiye 6.823,45 TL alacağı kaldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile,
6.823,45 TL’nin 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 678,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 624,28-TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacı … Ltd. Şti.’ne iadesine,
4-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.961,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 466,11-TL karar ve ilam harcının birleşen dava davacısı tarafından peşin yatırılan 197,95-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 268,16-TL harcın birleşen dava davalısı … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen davada birleşen dava davacısı tarafça yatırılan 197,95-TL peşin harcın birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısı …’ne verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısı …’ne verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısı … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
10-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 153,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 90,07-TL’sinin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısı …’ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin birleşen dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen davada birleşen dava davalısı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul-red oranına göre 616,99-TL’sinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısı … Ltd. Şti.’ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin birleşen dava davalısı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪