Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/623
KARAR NO : 2019/537
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalıların kredi kullanma maksadıyla 31/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleme gereği davalılarca müvekkili bankaya ödenmesi gereken borç tutarı ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını, bu durumun davalılara … Noterliğinin 10/04/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, keşide edilen hesap özeti ihtarnameler ile hesap kat tarihi itibariyle 6.986,15-TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen hesap özetlerine hesap kat ihtarnamesine rağmen banka alacağının ödenmemesi neticesinde davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıların davacı bankadan kredi sözleşmesi gereğince ödemedikleri bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Banka E. Müdürü Bilirkişi … ve Banka Müfettişi Bilirkişi … tarafından sunulan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 500.000-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 6.986,15-TL daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının, 6.986,15-TL Asıl alacak , 117,41-TL İşlemiş temerrüt faizi, 5,87-TL %5 gider vergisi (BSMV), 1.016,41-TL İhtarname gideri olmak üzere toplam 8.125,84-TL olduğu, fazlaya ilişkin 182,06 TL (8.307,90- 8.125,84=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 6.986,15 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Ltd.Şti. arasında 500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Sözkonusu işbu sözleşmeyi diğer davalıların da 500.000-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Ltd.Şti. arasında 16.04.2013 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda kredi lehdarına business kart tahsis edildiği görülmüştür.
Kredi Sözleşmesinin 21. maddesinde kefilin sorumluluğu düzenlenmiş olup; “Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller, müşterinin işbu sözleşmeden veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte aslen veya kefil sıfatı ile akdettiği diğer sözleşmelerden dolayı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının ödenmesini, bankaya karşı işbu sözleşmede belirtilen miktara kadar, müteselsil kefil olarak sorumlu olmayı üstlendiğini kabul ve beyan eder ” hükmünü içerdiği, bu sıfatla kefillerin kredi kefalet limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğu, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi
Sözleşmesinin 10.m. hükmü uyarınca, … Noterliği’nin 10.04.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın 07.04.2017 tarihi itibariyle kesilip ve kat edildiği, Davalı/kredi lehtarı- … Turz. Ltd.Şti. tebligatın 11.04.2017 tarihinde çıkış merciine İade edildiği,davalı kredi lehtarı şirket ve diğer davalı kefillerin sözleşmenin 41. m. hükmü uyarınca yasal ikametgah taahhüdünde bulundukları yani sözleşmede gösterilen bilinen adreslerine yapılan tebligatın kendilerine yapılmış sayılabileceğini peşinen kabul ve taahhüt etttikleri, adres değişikliğinin davacı bankaya noter kanalıyla ihbar edildiğine ilişkin somut hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı nazara alınarak Kat ihtarı sözleşmede gösterilen/bilinen adrese çıkarıldığına göre kendilerine tebliğin edilmiş olduğu ve 13.04.2017 tarihinde temerrüde düştükleri bilirkişi raporu ile hesap edilen; 6.986,15 TL asıl alacak, 117,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 5,87 TL %5 gider vergisi (BSMV) ,1.016,41 TL İhtarname gideri olmak üzere toplam 8.125,84 TL alacaktan sorumlu oldukları, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 6.986,15 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV ile birlikte istenilebileceği, Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 1.625,16-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 6.986,50-TL asıl alacak, 117,41-TL işlemiş temerrüt faizi, 5.87 % 5 BSMV, 1.016,41-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 8.125,41-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak takibe % 30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 1.625,16-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 555,05- TL. Harçtan peşin alınan 100,34-TL. harcın mahsubu ile bakiye 454,71-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 131,74-TL ilk gider, 295-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.826,74-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.789,51-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır