Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/593 Esas
KARAR NO : 2018/649

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Banka ile … Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu sözleşmeyi davalı … ve …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,
Taahhütlerin yerine getirilmemesi üzerine dava dışı şirket ile davalılara … Noterliği aracılığı ile 11.07.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek borcun 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, Borçlu şirket ve davalı kefillerce herhangi bir ödeme yapılmadığından … ATM … D.İş. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek;
davalı borçluların tüm itirazlarının yerinde olmadığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ilr birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar Vekili 10/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davalı borçlu müvekillerden …’in mernis adresine göre, icra takibinin Anadolu İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiği ve …İcra Müdürlüğü’nün yetkisinin olmadığı, davalı borçlunun şirketteki hissesini devrederek şirket ortaklığından çıktığı ve müdürlük görevinin de sona erdiğini bu durumun noter kanalı ile 29.04.2015 tarihinde alacaklı bankaya bildirildiği, dolayısıyla başlatılmış olan takibe yapılan yetki ve borca olan itirazların haklı olduğundan bahisle, açılan davanın reddinin gerektiği, Beyan edilerek, davacı Banka aleyhine alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden, dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti., davalı kefiller … ve … ile dava dışı … muhatap alınarak dava dışı asıl borçlu şirketin kredi kartından oluşan borcu için,140.298,98 TL Asıl Alacak,2.710,58TL İşlemiş temerrüt faizi (13.07.2016-04.08.2016 %30,24 faiz)135,53 TL BSMV , 3.090,02 TL Masraf olmak üzere 146.235.11 TL toplam alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce Davacı A.Ş. … Şubesi ile … Ltd Şti arasında imzalanan 27/01/2014 tarihli ve 148.500,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve bundan bağımsız olarak aynı tutarda imzalanan … (…) Üyelik Sözleşmesi ile davacının dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi … ‘un 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı … A.Ş. nin dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti.den 04.08.2016 takip tarihi itibariyle;140.298,98 TL Asıl alacak ,2.710,58 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 135,53TL BSMV olmak üzere toplam 143.145,09 TL alacaklı olduğu, asıl borçlu dava dışı şirketle birlikte davalı kefiller … ve …, kefalet limitleri (148.500,00 TL) ve TBK md.589/1 hükmü dikkate alınarak, 04.08.2016 takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacağın tamamından sorumlu oldukları ve takip tarihinden itibaren asıl alacak matrah kabul edilerek %30,24 oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanabileceği, 3.090,02 TL tutarındaki masrafın belge sunulmaması/görülememesi nedeniyle toplam alacağa eklenmediği, nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu,” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile asıl borçlu …Ltd.Şti arasında davalı kefiller … ve … ile dava dışı … in müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 27/01/2014 tarihli ve 148.500,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ,bu sözleşmeden bağımsız olarak 148.500,00 TL limitli Şirket Kredi Kartı (…) Üyelik Sözleşmesi nin bağıtlandığı, davalı asıl borçlu şirketin ve davalı kefillerin sözleşme limitleri kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
Davalı kefillerden … in yerleşim adresi nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ancak bağıtlanan sözleşmede yetki anlaşmasınında yapıldığı, şirket ortağı olarak tacir olan davalı kefilinde bu sözleşme ile bağlı olacağı, yetki itirazının bu nedenle mahkememizce 20/02/2018 tarihli duruşma ara kararı ile reddedildiği
Davalı kefil … in şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı itirazı ise; sözleşme kapsamında davacı bankaya ortaklıktan ayrılma bildiriminde bulunmasına rağmen, asıl borçlu şirketin muaccel borçlarına karşılık ayrılık tarihi itibariyle ödeme yaptığı veya borç bulunmadığı konusunda dosyaya ibra belgesi ibraz etmemesi nedeniyle kabul edilmemiştir.Kefil olunan sözleşme borçlarından davalı … ortaklık sona erse dahi sorumlu olacaktır.
İtiraz eden davalılar, borçlu olmadıklarını yada borcu ödediklerini ispat edecek belge ve delil sunmamıştır.Davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalılardan alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş, dava sabit görülmüştür.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 140.298,98 TL asıl alacak, 2.735,33 TL işlemiş faiz, 135,53 TL faizin BSMV’si, 430,92 TL masraf olmak üzere toplam 143.600,76 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ,fazla istemin reddine, 140.298,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline, karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 140.298,98 TL asıl alacak, 2.735,33 TL işlemiş faiz, 135,53 TL faizin BSMV’si, 430,92 TL masraf olmak üzere toplam 143.600,76 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA,
Fazla istemin REDDİNE,
140.298,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile birlikte TAHSİLİNE,
Hüküm altına alınan 143.600,76 TL nin %20 sioranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan TAHSİLİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.766,16 TL peşin harcın mahsubuna eksik 8.043,21 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 14.238,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.686,66 TL nin (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2018

Katip …

Hakim …