Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/591
KARAR NO: 2018/1285

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı … Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç tarafından 16/08/2016 tarihinde …’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza souncu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 1.200 ile 1440-TL aralığında olacağının tespit edildğini, bu değer kaybının sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybınında tazmin edilmesinin gerektiğini, bu hususta davalı … şirketine 13/06/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, fakat buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan 1.200 ile 1.440-TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300-TL’sinin ticari işletmelerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, aksi halde ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kayaza karışan sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmasının talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMM sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru itibariyle gerekli inceleme ve araştırmalar yapıldığını, söz konusu … plakalı aracın daha önceden birden fazla kayaza karışdığı bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle … plakalı aracın daha önce birden fazla kazaya karışmış olması sebebiyle değer kaybına uğramayacağının açık olduğunu, davacının talep ettiği 354-TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmayacağını, tespit edilen değer kaybı tutarının 1.200 ile 1.440-TL aralığında kabul edilse bile müsteşarlıkça belirlenen yüzdeye göre ortaya çıkan miktarın alt fiyatın altında kalması nedeniyle ekspere ödenmesi gereken tutar taban fiyat dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiğini, bu durumda 150-TL’yi aşamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı … şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli raporda; Kaza tutanağında yer alan ifadeler arasında çelişki olmadığı göz önüne alınarak olayın kaza tespit tutanağında anlatıldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığı, 2918 sayılı K.T.K.’ nun 57/a, b5 maddelerine aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen, … plakalı davalı aracının sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %75 oranında asli kusurlu, kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 57/a, bS maddelerine aykırı davranarak kavşak yaklaşımında hızını yeterli mertebede azaltmadığı anlaşılan … plakalı aracın sürücüsü …’nin %25 oranındatali kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 500,00 TL, Sigorta Genel Şartlan Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 127,81 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %75 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında; … plakalı aracın sürücüsü … %75 kusurlu şekilde, … plakalı araca çarpması ile oluşan kazada … plakalı aracın sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin KDV Dahil 127,81-TL değer kaybından sorumlu olduğu, bu nedenle de sigorta ettiren … plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 127,81-TL hasar bedelinin davalı … tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 127,81-TL değer kaybının 23/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL Harçtan peşin alınan 31,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 127,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 172,19-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk gider, 78,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750-TL bilirkişi ücreti ile 354-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.245,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 566,63-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır