Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/573
KARAR NO : 2019/848
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 27/08/2016, 08/11/2016, 06/02/2017, 22/03/2017 tarihli tutanaklarla davalı …’ın kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, 61.200,40-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, davalı borcunu ödemediği için … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla kaçak elektrik borcunun tahsili için asıl alacağa 5.871,84 TL gecikme zammı, 1.056,93 TL zammının KDV’si ilave edilerek toplam 68.129,17 TL üzerinden 17.04.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının 04.05.2017 tarihli dilekçesi ile alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, asıl alacağa 6183 sayılı yasaya göre yıllık %16,80 gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatih, … Mahallesi, … Sokak, No: …’deki dükkanda 08/01/2016- 10/04/2017 arasında abone … olmakla beraber, kardeşi … tarafından 2013 yılından beri işletildiğini, kendisi ile 10.10.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, bu sebeplerle öncelikle davanın … ve …’a ihbarı edilmesini, 01/01/2017 tarihinde iş yerinden ayrıldığını, 10.04.2017 tarihinde vergi dairesine kapanış dilekçesini verdiğini, bu tarihten sonra kaçak elektrik kullanımlarıyla hiçbir ilgisinin ve tutanaklarda imzasının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemi olup, davalının kaçak elektrik kullanımına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 61.200,40-TL kaçak elektrik bedeli, 5.871,84-TL gecikmiş gün faizi ve 1.056,93-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 68.129,17-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 17/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/05/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, YTÜ Elektrik-Elektronik Fak. Elektrik Müh. Böl. Başkanı Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 19/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …; … Mah. … Sok. No: …, Zemin Dükkan Fatih İstanbul adresindeki işyerinde, Davacı Kuruma kayıtlı … No’lu Tesisat’a bağlı, … Seri No’lu … Marka Elektrik Sayacı üzerinden, abonesiz olarak, “Elektrik Piyasası Tüketici Elizmetleri Yönetmeliği 26.Madde (l)/(b)” kapsamında kaçak elektrik enerjisi tükettiği, Dolayısıyla yönetmeliğe dayanılarak Davacı Şirket elemanlarınca; 27/08/2016, 08/11/2016, 06/02/2017, 22/03/2017 tarihlerinde Davalı’ya işletmede faaliyette bulunduğu süreçte, “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” düzenlendiği, bu tutanaklara istinaden de icra konusu asıl alacağa konu aşağıdaki 4 adet elektrik faturası hazırlandığı, Ancak (1) ve (2) sıra numaralı faturalar; “Rapor” içeriğinde açıklanan nedenlerle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 29. Maddesi’nde açıklanan hususlara aykırı olarak hatalı düzenlendiği, dolayısıyla (1) ve (2) sıra numaralı faturaların iptal edilmesi, onlar yerine 35.742,42 TL ve 1.967,13 TL’lik faturaların tahakkuk ettirilmesi gerektiği, (3) ve (4) sıra numaralı faturaların mevzuata uygun hazırlandığı, Sonuç olarak, asıl alacağa ilişkin toplam fatura bedelinin 40.198,15 TL olması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişi … , Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi Dr. … ve SMMM Bilirkişi … tarafından 13/06/2019 tarihli 2. bilirkişi raporunda; Davalı, sözleşme yapmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığından, dava konusu olay Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, Yapılan hesaplamalara göre davacının, asıl alacağı, icra takip tarihi itibariyle gecikme zammı, zammın KDV’si ve toplam alacağı; Davacı şirketin asıl alacağı 10.593,00 TL, Gecikme zammı 271,03 TL, Gecikme zammının KDV’si 48,79 TL, Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı 10.912,82 TL’nin Davacı …’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı …’dan toplam alacağının 10.912,82 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan 2. bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı şirketin 27/08/2016, 08/11/2016, 06/02/2017, 22/03/2017 tarihli tutanaklarla davalı …’ın kaçak elektrik enerjisi kullandığından bahisle 61.200,40-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiği ve sonrasında da … İcra Müdürlüğüne ait … E sayılı dosyasıyla kaçak elektrik borcunun tahsili için 61.200,40-TL asıl alacağa 5.871,84 TL gecikme zammı, 1.056,93 TL zammının KDV’si ilave edilerek toplam 68.129,17 TL üzerinden 17.04.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının 04.05.2017 tarihli dilekçesi ile alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
İbraz edilen birinci bilirkişi raporunda , kaçak tüketim hesabına 15.03.2014, 19.02.2016, 25.04.2016, 01.06.2017, 26.07.2017 tarihli kaçak elektrik tutanaklarını dahil ederek 37.358,00 TL olarak belirlendiği, İcra takibi … adına olup sözü geçen kaçak tutanaklarından ilki …, İkincisi ile üçüncüsü … adına olduğu, Son iki kaçak tutanağına ilişkin icra takibinin bulunmadığı, bilirkişinin sadece 08.11.2016, 06.02.2017, 22.03.2017 tarihli kaçak elektrik tutanaklarına ilişkin olarak hesaplama yapması gerektiği halde icra takibinin konusu olmayan kaçak elektrik tutanaklarını da dahil ederek hatalı hesaplama yapmış olduğu nazara alınarak bu bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek ikinci bir heyetten rapor alınmış ibraz edilen ve hükme esas alınan heyet bilirkişi raporu ile ; Davalının, … seri numaralı 220/380V, … marka kayıtsız sayaçtan elektrik eneıjisi kullandığı dava dosyasında mübrez tutanaklarla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre; “Yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak sayıldığı, bu nedenle, 17.04.2017 tarihli icra takibine konu faturanın kaçak elektrik enerjisi tüketimine ilişkin olduğu, ve davalı tarafından kaçak enerji tüketimi yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesine göre ; “Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi, kapsamındaki kaçak elektrik enerjisi öncelikle miktarı tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplanır” hükmü yer almakta olup, dava konusu … seri numaralı 220/380V, … marka kayıtsız elektrik sayacına müdahale edilmediği ve sayacın tüketimleri doğru kaydettiği bu hususun davacı şirket kabulünde de olduğu ,taraflar arasında elektrik sözleşmesi bulunmadığından 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre yıllık %16,8 gecikme zammı uygulanamaz. Yargıtay Kararlarına göre yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerekmekte olup anılan durum karşısında Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle10.593,00 TL asıl alacak, 271,03 TL Gecikme zammı, 48,79 TLGecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam alacağı 10.912,82 TL alacağı olduğu alacağın likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 10.593-TL asıl alacak, 271,03-TL gecikme zammı ve 48,79-TL KDV olmak üzere toplam 10.912,82-TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 745,45-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.163,48-TL harçtan mahsubu ile 418,03-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.194,88-TL ilk gider, 165-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.350-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.790,88-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.757,91-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 41,99TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır