Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/572
KARAR NO: 2019/999

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2015 tarihinde müvekkilinin sigortalısı …’a ait…plakalı araç ile Davalı … ait diğer davalı …’nin kullandığı …plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, tutanakta da bu durumun kabul edildiğini, diğer davalı … şirketinin de … sayılı poliçe ile davalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 2.655,96-€ ödediğini, bu bedelin sigortalısı kusurlu olan davalı … şirketinden talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, sigortalısına ödeme yapan müvekkilinin halefen sigortasılı adına yaptığı harcamayı davalılardan rücu hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle 2.655,96-€ alacağın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgeler ile birlikte müvekkili şirkete başvurmasının gerektiğini, müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan başvuru üzerine gerekli incelemeler yapıldığını,…plakalı araçtaki hasar miktarının tespiti için gerekli fotoğrafların sunulmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacı talebi olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine alacağını rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu ve sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenle delillerin toplanmasından sonra sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortasının genel şartları B2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından ve poliçe teminat limitiyle sorumlu tutulabileceğini, tüm delillerin toplanmasından sonra hasar tespiti için … Teknik Üniversitesinden seçilecek bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasını talep ettiklerini, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesi uyarınca davacı tarafından müvekkillerine dava konusu alacağın rücu edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davaya konu kaza yönünden hukuki mevzuat uyarınca rücu edilebilecek taraf diğer davalı … olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığından müvekkiller yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanaatte olunması halinde kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, davacıya ait araç ile davalı sürücü sevk ve idaresinde ve davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararını davalılardan tazmini istemidir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarının tespiti ile bu zararların davalılardan istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr…. tarafından sunulan 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 47/c v e 57/a maddelerine aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen, …plakalı aracın sürücü …’nin trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %75 oranında asli kusurlu, kaza şartında davacı tarafından beklenmedik ve hızlı bir şekilde kavşağa sürülen motosiklet karşısında etkili tedbir alması kısıtlanan sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı şirkete sigortal… plakalı araçta meydana gelen onarım zararının, … plakalı araca ait hasar fotoğraflarının dava dosyasına sunulmaması nedeniyle hesaplanamadığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranının belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/09/2019 tarih, 79479511-101.02/2019/71972/9328 sayılı kusur raporunda; Sürücü …’nin, %75 oranında, Sürücü…’ın, %25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporunun ve Adli Tıp raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %75 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında; …plakalı aracın sürücüsü …’nin %75,… sürücüsü…’ın %25 oranında kusurlu oldukları, kusur durumuna göre davalı … şirketinin, sürücü ve işletenin 1.991,97-TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, (622,50-€’nun ödeme tarihi olan 02/03/2016, 1.396,47-€’sunun ödeme tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyen temerrüt faizi ile) bu nedenle davanın 1.991,97-Euro üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ancak hükümde ” toplam 1.991,97-Euro ” olarak belirtilmesine rağmen faiz açısından ödeme miktarları belirtilirken %75 kusur durumuna göre indirim uygulanmaksızın( 830-Euro ve 1.825,96-Euro’) açıklama yapılmış infaz da tereddüt yaşanmaması adına bu durum mahkememizce tashih şerhi ile düzeltilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.991,97-Euronun 830-Euro’sunun 02/03/2016, 1.825,96-Euro’sunun 30/12/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyen temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 537,62-TL Harçtan peşin alınan 177,74-TL. harcın mahsubu ile bakiye 359,88-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.623,43- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 209,14-TL ilk gider, 187,11-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.146,25-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 911,97-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

-TASHİH ŞERHİ-

… Mahkememizin 05/11/2019 tarihli celsede;
Sehven ” Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.991,97-Euronun 830-Euro’sunun 02/03/2016, 1.825,96-Euro’sunun 30/12/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyen temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, … ” olarak yazıldığı ancak %75 kusur oranında hesaplama yapılmadan bu rakamların yazıldığı anlaşılmakla Mahkememiz kararının 1 nolu ara kararının;
… “Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.991,97-Euronun 622,50-Euro’sunun 02/03/2016, 1.369,47-Euro’sunun 30/12/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyen temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,,” olarak tashihine karar verilmiştir.16/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır