Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/116 Esas
KARAR NO : 2018/757
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin yaklaşık 2,5 yıl önce tatil amaçlı gittiği …’ta kumarhane yetkilileri tarafından alıkonulduğunu, alkollü olan müvekkile kumarda para kaybettiği ödemeden çıkamayacağı söylendiğini, tehdit ve darp edilerek adedini dahi bilmediği sayıda boş senet imzalatırıldığını, bu senetlerden önce düşük miktarlı bir tanesi takibe konulduğunu, müvekkilin eşine ait iş yerine haciz uygulandığını, bir tahsil kabiliyeti olduğu görüldükten sonra senetlerin peyderpey takibe konulmaya başlandığını, işbu davaya konu takip ise başlatılan son icra takibi olduğunu, daha senet olup olmadığı, varsa bedellerinin ne olduğu müvekkilce hala bilinmediğini, kumarhane yönetimi bu senetleri doldurup doldurup takibe koyduklarını, bu hususta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, takip talebinde alacaklı olarak görünen davalı yan kumarhane çalışanlarından biri olduğunu, ödeme emri ve takip talebinde de alacaklı adresi olarak senetlerin müvekkile zorla imzalatıldığı kumarhane gösterildiğini ve tüm bu nedenlerle İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında müvekkil aleyhine başlatılan kambiyo yoluyla icra takibine dayanak olan senetlerin kumar borcuna istinaden tehdit ve cebir altında doldurulması ve kumar borcunun eksik borçlardan olması nedeniyle müvekkilin 185.532,00 TL bedeli borçlu olmadığına, takibin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacı, dava dilekçesinde icra takibine ve davaya konu senet altında mevcut imzasını ikrar etmiş bulunduğunu, bu sebeple imzası ikrar edilmiş bono hakkında tüm hukuk kuralları iş bu dosyada da geçerli olacağını, imzası ikrar edilmiş bir senet hakkında itirazın kabul edilebilmesi için yine imzası ikrar edilmiş başkaca yazılı bir belge gerektiğini, davacının iş bu itirazın tamamen kötü niyetle ve borcun iadesi bakımından zaman kazanmak için yapıldığını, davacının icraya konu bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte, davacının “Kumar Borcu” iddiasını da ispat yükü kendisine ait olduğunu, davacının borç ödemekten kaçmak maksadı ile asla kabul etmediğimiz şekilde borcunu “Kumar Borcu” kılıfına sokmaya çalıştığını, davacının alacaklı müvekkil ile aralarında bir ticari ilişki olmadığını ileri sürse de esasen senet “nakten verilen bir bedel” için düzenlendiğini, üzerinde nakden ibaresi bulunan borçlunun el ürünü imzası ile imzalanmış senet dosyaya ve icra takibine dayanak olduğunu, bu senet borçlu davacının müvekkil alacaklıdan bono üzerindeki miktarda parayı aldığını ispat ettiğini, ispat yükü bu paranın verilmediğini iddia eden tarafta olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmayacak oranda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı yan, davaya ve icra takibine konu bonoların kumar borcu nedeniyle davalı yanca zorla imzalatılıp elde edildiğine dair iddiasının bulunduğu bu iddiasını ispat için davalı tarafa yemin teklif ettiği, mahkememizce davalı adresinin yurt dışı olması nedeni ile davalı vekiline yeminle ilgili gerekli ihtaratın yapıldığı bununla birlikte davalı vekili duruşmada alınan beyanda müvekkiline hiç ulaşamadığını ileri sürmüş ise de davalı vekilinin yaklaşık 4 aylık duruşmalar arası sürede müvekkiline ulaşamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi inandırıcılığı da bulunmadığından davalı yan yeminini eda etmemekle davacı iddialarının sabit olduğu kanaatine varılmış bu kapsamda davaya konu senetlerin kumar borcu nedeni ile zorla imzalatıldığı kanaati ile dava kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yerinde görülmemekle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.673,69-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 3.168,43-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.505,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 17.081,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 3.199,83-TL ilk gider, 63-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.262,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır