Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/56 Esas
KARAR NO : 2021/2
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı ihracatçı firma … A.Ş’ye ait 33.230,40 Euro değerinde 3.352 koli kozmetik ürün tipi malın Hamburg/Almanya’dan İstanbul/Türkiye’ye taşınması sırasında müvekkil şirketin sigortalısı … Lojistik tarafından organize edilmiş olup taşıma işi … sayılı CMR taşıma senedi tahdında … plakalı çekici tır ile davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, 19/01/2016 tarihinde iş bu taşıma esnasında emtianın bir kısmının çalındığını, polislerin yaptığı incelemede 7 buçuk palet toplam 15.096 parça malın çalındığını, söz konusu malların fatura bedelleri üzerinden taşıtan şirketin … Lojistik’e 35.155,77 TL’lik fatura düzenlediğini ve 11/02/2016 tarihli tazminat talebini gönderdiğini, böylece söz konusu zarardan hiçbir kusuru olmamasına sözleşmesel sorumluluk gereği sigortalı … Lojistik zararı ödenmek zorunda kaldığını ve müvekkil şirketin zarara uğradığını, bu zarardan esas olarak sorumlu olan taşımayı gerçekleştiren davalı olduğunu, … Lojistik’in iş bu zarardan doğan tazminat alacağını ödeyen müvekkil şirket sigortalının alacağını temlik aldığını, … Lojistik tarafından davalı şirkete 02/02/2016 tarihinde ödeme yapılması konusunda ihtar çekilerek temerrüde düşürüldüğünü ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.155,77 TL’nin 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak yurtdışı tebligatı yapıldığı ve tebliğ edildiği, vekilinin 30/10/2019 havale tarihli dilekçe ile vekaletname ibraz ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin beyanları özetle; Davanın alacağın temliki suretiyle görülemeyeceğini, davacının davada taraf sıfatının oluşmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı … Lojistik şirketinin dava dışı … San.ve Tic.AŞ.ye ait malların Almanya’dan Türkiye’ye taşınması hususunda anlaşıldığını ve 18/01/2016 tarihinde taşıma işi gerçekleştiği sırada hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızlık olayında müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığını, ekspertiz raporunda da hiçbir somut tespit yapılamadığını ve bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, dava dışı … San.ve Tic.AŞ. Tarafından düzenlenen 12/02/2016 tarihli hasar faturasının kabulünün mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalıdan rucüen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça delil olarak; faturalar, CMR taşıma senedi, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, taşıma sözleşmesi, rücu ihtarnamesi, polis raporu, navlun faturası, temlik belgesi, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Uluslararası Konvansiyon Nakliyat Uzmanı (CMR) / Sigorta Tahkim Hakemi / Nakliyat Emtia Eksperi bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/01/2018 tarihli raporu özetle; ”Dava konusu uyuşmazlığın CMR Konvansiyon hükümlerinin tatbiki gerektiği, davalının CMR madde 17 hükmünde sağlam, eksiksiz, tam olarak teslim aldığı nakliye konusu emtiayı, hasarlı olarak teslim etmesi nedeniyle vaki zarardan %100 kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, taşıyıcının CMR madde 17/II hükmündeki sorumluluktan kurtuluş beyinnelerinden hiçbirine dayanamadığı, tespit edilen gerçek zararın 35.155,77 TL olduğu, taşıyıcının CMR madde 23 hükmüne göre hesaplanan sorumluluk sınırının bu tutarın üstünde kalması nedeniyle gerçek zarar olan bu rakamdan sorumlu olduğu, davacı sigorta kuruluşunun eksik olan belgelerin tamamını sunması sonrası TBK.nun temlik hükümlerine göre temliğe konu alacağın oluşup oluşmadığı hakkında mütalaa verilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce 22/06/2020 tarihli ara karar uyarınca davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve davacı vekilinin beyanı göz önünde bulundurulduğunda mevcut bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından; CMR, Sigorta ve Borçlar Hukuku konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, T.C İstanbul … Üniversitesi MYO Lojistik ve Ulaştırma Yönetimi Öğretim Görevlisi CMR alanında bilirkişi … , … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD Öğretim Üyesi Ticaret Hukuku alanında bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi … Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk ABD Öğretim Üyesi Borçlar Hukuku alanında bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi … tarafından hazırlanan 13/11/2020 tarihli heyet raporu özetle; ”Dava konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyon hükümlerinin tatbikinin gerektiği, davacının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğu, davalının, emtiayı tam, sağlam ve eksiksiz aldığı ancak hasarlı/eksik teslim etmesi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu, taşıyıcının CMR Md. 17/2’ de belirlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden hiçbiri ile örtüşmediği, taşıyıcının CMR Md.23 hükmüne göre hesaplanan sorumluluk sınırının gerçek zarar olan 35.155,77 ₺’den yüksek olması sebebiyle, gerçek zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar temlik sözleşmesinde yabancı para cinsi üzerinden temlik yapıldığı beyan edilmiş olsa da, davacı şirket tarafından sigortalıya Türk Lirası üzerinden ödeme yapılmış olması ve dava yoluyla talebin Türk Lirası üzerinden ileri sürülmesi nedeniyle davalının sorumluluğuna ilişkin miktarın Türk Lirası üzerinden değerlendirilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın uluslararası karayolu taşımacılığı yaptığı, davacı şirketin sigortalısı dava dışı … Ticaret A.Ş.’nin mallarını taşırken emtianın çalındığı, emtianın çalındığı esnada davalının sorumluluğunda bulunduğu, alınan bilirkişi raporlarıyla uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanacağı, emtianın çalınmasından davalının tamamen sorumlu olduğu, taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinin hiçbirinin bulunmadığı, sorumluluk sınırının gerçek zarardan yüksek olması sebebiyle gerçek zarardan sorumlu olduğu ve dava öncesinde net bir ödeme talebi bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
35.155,77 TL’nin dava tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.401,49-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 600,38-TL harçtan mahsubu ile ile eksik kalan 1.801,11-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 600,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.273,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.850,00-TL bilirkişi ücreti, 367,50-TL tercüme ücreti, 179,00-TL yurtdışı tebligat ücreti ve 104,50-TL mahkeme posta gideri olmak üzere toplam 3.501,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪