Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/551
KARAR NO : 2018/1097

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faktoring işleri ile iştigal eden müvekkil şirket ile dava dışı … Ltd.Şti. arasında 12.11.2013 tarih, 22634 sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 15.11.2016 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile … Ltd.Şti. tarafından … A.Ş. adına tanzim edilen 25.10.2016 tarih, … sıra no.lu ve 28.320,00 TL. tutarlı faturanın 14.000,00 TL. tutarlı kısmının faktoring işlem belgeleri ile temlik alındığını, temlik işlemine müsnet faturanın ödenmesi amacıyla, … Ltd.Şti. tarafından, … Bankası … Şubesi nezdindeki … no.lu hesaptan keşide olunan 03.02.2017 tarih, … çek no.lu 14.000,00 TL. bedelli çekin, faktoring işlemi ile birlikte … Ltd.Şti. tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini ve yapılan faktoring işlemi ile adı geçen şirketin 15.11.2016 tarihli talimatına istinaden 13.000,00 TL. tutarındaki ön ödemenin talimatta belirtilen hesaba EFT yapıldığını
Genel faktoring sözleşmesi ile iktisap olunan çek, ibrazında ödenmediğinden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından çeke dayalı; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından da tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, Genel Faktoring Sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını , … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan takibe … tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiğini belirterek ;
Davalının taşınmaz mallarını satma hazırlığı içinde bulunmasından dolayı adı geçene ait Mersin İli, … İlçesi, … Ada, … Parsel, …. Kat, … Bağımsız bölüm üzerinde 3. şahıslara devri engelleyecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini , Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takip dosyasında itirazın iptali konusunda olduğu, takibin dayanağının davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı davacı ile dava dışı … Ltd. Şti arasında bağıtlanan 12/11/2013 tarihli faktoring sözleşmesi olduğu tespit edilmişdir.
Delil olarak; icra dosyası,çek giriş bordrosu, fatura giriş bordrosu, alacak bildirimi-temlik ve teminat /rehin tevdii tahsil emri sözleşmesi , ödeme istek talimatı, banka ödeme dekontu, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.000-TL asıl alacak 1.953,58 TL gen. Faktoring sözleşmesi gereği işlemiş yıllık %49,25 faiz olmak üzere toplam 15.953,58 TL alacağın tahsili amacıyla 23/05/2017 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu …’ın 29/05/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi … ‘in 15/05/2018 tarihli raporda; “- Davacı …. ile Dava dışı … Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete, 3. şahsa kesilen fatura alacağının 14.000,00 TL.’lık kısmının temliki ve teminata alınan 14.000,00 TL.’lık çek karşılığında, 14.000,00 TL. kredi kullandırılmış, ancak 03.02.2017 keşide tarihli çekin vadesinde karşılıksız kalması sonucunda borç ödenmemiştir. Ödenmeyen borç nedeniyle Davacı tarafın, dava dışı şirketten takip tarihi itibariyle alacak tutarı 13.297,09 TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesi’nde, Davalı …’ın 100.000,00 TL.’sına kadar müteselsil kefaleti bulunmaktadır. Dava dışı şirketin borcundan, dava dışı şirket ile birlikte kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğundan dolayı, Davacı tarafça, Davalı …’dan 13.297,09 TL.’lık alacak tutarının talep edilebileceği, Davacı taraf ile Dava Dışı şirket arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesi’nin VII – 22. Maddesinde, sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri, İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ” kanaati bildirilmiştir.
Genel Faktoring Sözleşmesi Ön Bilgi Formu’nun, Dava dışı … Ltd.Şti. tarafından, 04.11.2013 tarihinde Davacı şirketten teslim alındığı,12.11.2013 tarihinde Dava dışı … Ltd.Şti. ile Davacı … arasında 100.000,00 (Yüzbin) TL.’lık … no.lu Genel Faktoring Sözleşmesi’nin imzalandığı,Taraflar arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesi’nin Kefil/Kefiller Bölümüne Davalı … tarafından kefil beyanı ile 12.11.2013 tarihinde azami kefalet limiti 100.000,00 (Yüzbin) TL. olmak üzere, müteselsil kefil olarak imzalandığı,davalı kefil …’ın, 1… Aralık 2012 tarih, … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre Dava dışı … Ltd.Şti.’nin ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; takibin dayanağının davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı davacı ile dava dışı … Ltd. Şti arasında bağıtlanan 12/11/2013 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştı. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca :Davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla 03.02.2017 tarihinde muhatap bankaya ibraz edilen 14.000,00 TL:’lık çekin karşılıksız kalması nedeniyle, taraflar arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesi’nin VII – 7. Maddesi uyarınca, muaccel hale gelen alacağa muaccel hale geldiği tarihten itibaren, T.C. Merkez Bankası gecelik borçlanma faizi + 40 oranında temerrüt faizi hesaplanmıştır. Alacağın muaccel hale geldiği 03.02.2017 tarihinde T.C. Merkez Bankası Gecelik Borçlanma Faiz Oranı’mn % 9,25 olduğu tespit edilmiş olup, buna göre % 9,25 + 40 = % 49,25 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davacı şirket tarafından faktoring işleminin gerçekleştirildiği 15.11.2016 tarihinde, 03.02.2017 tarihli çek vadesine 7 gün valör ilave edilerek, 10.02.2017 tarihine kadar faiz tahakkuk ettirildiği anlaşılmış olup , Davalı Borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … E. Nolu takibe yönelik itirazının KISMEN İPTALİ İle takibin 11.590-TL asıl alacak, 1.707,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.297,09-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %49,25 Oranında akdi Faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalı Borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … E. Nolu takibe yönelik itirazının KISMEN İPTALİ İle takibin 11.590-TL asıl alacak, 1.707,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.297,09-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %49,25 Oranında akdi Faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 2.659,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 908,32-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 192,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 715,64-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 224,08-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 172-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.146,08-TL. Yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 992,55-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır