Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/460
KARAR NO: 2018/151
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülen Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında 3568 Sasyılı kanun ve bu kanuna ilişkin yönetmelik ve tebliğşer uyarınca 2015 yılında Kurumlar Vergisi tam tasdik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin gereğinin müvekkili YMM … tarafından ifa edildiğini,Sözleşmeden doğan YMM ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, sözleşmenin 8/1 maddesi gereğince iş bu sözleşmenin 2015 yılından itibaren bir yıl süre ile geçerli olacağını, sözleşmenin sona ereceği tarihten itibaren yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha kendiliğinden uzayacağı belirtilmesine rağmen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin bir yıl uzaması nedeniyle 2016 yılı ücreti olan 15.000,00 TL ücret alacağı için İstanbul YMM Odası Hakem heyetine başvurulduğunu, İstanbul YMM Odası Hakem Kurulu’nun … Dosya Numaralı kararı ile 2015 yılı için eksik ödenen 5.204,04 TL ücret farkının müvekkilinin 5 ay hizmet verdiğini belirterek reddine, 2016 yılında herhangi bir hizmt verilmemesi nedeniyle 2016 yılı ücret talebinin reddine, 2015 yışına ilişkin sözleşmenin usulüne uygun olarak fesih edilmesi nedeniyle 4 aylık gelir tutarı olan 5.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hakem heyeti, yargılama gideri olan 4.500,00 TL’nin ve vekalet ücretinin 1/2 oranında taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin bir tam yıl için hizmet verdiğini, ancak ücretin 5 ay hizmet verilildiğine ilişkin kararı usule ve yasaya aykırı olduğunu, hakem kurulunun 2016 yılına ait 15.000,00 TL’lik ödeme yapılmamasına ilişkin talebin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin 1 yıl daha kendiliğinden uzadığını, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin de yarı yarıya paylaştırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyeti’nin 21/03/2017 tarihli .. Dosya Numaralı kararının iptlaine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
2015 yılı tam tasdik denetimine ilişkin sözleşmenin ilk olarak müvekkili ile … arasında akdedildiğini, …’in vefatı üzerine 2015 yılının geri kalan süresi için davacı ile anlaşıldığını, davacıya her ay için 800,00 TL ücret ödendiğini, davacı tarafından da itiraz edilmediğini, Davacının 2015 yılı için fazlaya dair taleplerinin reddine ilişkin hakem kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bu taleplerinin yersiz olduğunu, Sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşmenin 2016 yılına uzadığının doğru olduğunu ancak her yıl için ayrı ayrı tam tasdik sözleşmesinin yapılmasının gerektiği izahtan vareste olduğunu, hakem heyeti kararının 15.000,00 TL ücret alacağına ilişkin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, hakem kurulu kararının verdiği diğer kararlarında usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
İptali istenen karar İstanbul Yeminli Müşavirler Odası Hakem Kurulunun … dosya numaralı kararıdır.
Dosyaya iptali istenen hakem kararı, taraflar arasında bağıtlanan 22/08/2016 tarihli sözleşme tarafların yetkili ve ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları alınmıştır.
Taraflar arasında bağıtlanan 22/08/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde;
HMK 407 mad gereğince tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği,
HMK 408 maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuktan kaynaklı iki tarafın iradesine dahil işlerden olduğu ve tahkime elverişli bulunduğu,
HMK 409 gereğince tahkim yeri olarak belirlenen İstanbul Yeminli Müşavirler Odası Hakem Kurulunun Perpa Ticaret Merkezi/Şişli de bulunduğu, tahkim sözleşmesinin davalısı olan ..Elektronik in adresinin de Şişli olduğu, her iki adresinde mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu
HMK 415 ve 416 maddesi gereğince taraflarca tek sayı olarak hakem heyetinin sayısının ve seçiminin yapıldığı, üç gerçek kişiden oluşan hakem heyetince inceleme yapılıp karar verildiği ,
HMK 439/4 maddesi gereğince 19/04/2017 tarihinde tebliğe çıkarılan karara karşı 17/05/2017 tarihinde 1 aylık süre içinde iptal davası açıldığı
Tespit edilmiştir. Mahkememizce huzurda açılan davada dava koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce HMK 439/2 maddesinde sınırlı şekilde sayılan iptal sebeplerinden “ğ” maddesindeki (avacının dava dilekçesinde açıkladığı üzere) kararın kamu düzenine aykırı olduğu iddiası değerlendirilmiştir.
Davacı nın kamu düzenine aykırılık iddiasında açıkladığı aykırılıklar;
– hakem heyetince alınan bilirkişi raporundaki; hizmet ilişkisinin bir yıl için düzenlenmesine rağmen 5 aylık dönem için hizmet verildiğinin kabulü tespiti, ve kabul edilen dönem için ücret belirlenmesi,
– yargılama giderleri kısmında ise toplam 4500 TL yargılama gideri ile vekalet ücretinin 1/2 oranında alınacağının açıklanmasına rağmen herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi ve vekalet ücretinin paylaştırılması dır.
Hakem heyetince alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin takdiri hakem heyetine ait olup, bu konudaki itiraz hakem kararının esasına ilişkindir.Dolayısıyla kamu düzenine ilişkin değildir.
Hakem kararının yargılama giderlerine ilişkin bölümüde HMK 441 maddesinde açıklanan giderlere uygundur. Vekalet ücreti konusunda ise her iki tarafta vekil ile temsil edildiğinden verilecek maktu vekalet ücreti her iki taraftanda alınmayarak aynı sonuç elde edilmiştir.Kaldı ki vekalet ücreti konusundaki eksikliğin HMK 437 maddesinde açıklanan hakem kararının tamamlanması veya tavzihi ile de düzeltilmesi mümkündür.Dolayısıyla bu konudaki eksikliğin giderilmesi de iptal davasının konusu yapılamayacaktır.
Açıklanan bu nedenlerle davacının ileri sürdüğü ve HMK 439/2 maddesinde belirlenen iptal davası koşullarının somut olayda gerçekleşmediği takdir edilmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-HMK 439.maddesinde aranan iptal davası koşulları oluşmadığından davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsup edilerek 4,5 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 17,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …