Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/549
KARAR NO : 2018/21

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememize tevzi olunan davanın dilekçe ve ekleri incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili firmanın davalı konsolosluğu bağlı faaliyet gösteren … … … Konsolosluğu Sağlık Ateşeliğinin sağlık amacıyla … ‘ye gelen … vatandaşlarının konaklama ve sair masraflarının Sağlık Ateşeliği tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, 04/07/2015 ve takip eden dönemde konsolsluk tarafından müvekkilinin otel işletmesine yönlendrilen misafirlerin konaklama bedellerinin ödemelerinde sorun yaşanmaya başlanıldığını, konaklama masrafları ve ekstralar dahil olmak üzere yapılan giderlrein garanti mektubu ile karşılanacağının garanti edildiğini, toplam 101.034,50 USD faturanın bedelinin müvekkiline ödenmediğini beyanla, müvekkilinin davalı yandan 101.034,50 USD alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava ; Otel hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
HMK ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde ticaret mahkemesinde görülecek dava türleri belirlenmiştir. Buna göre; tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalara ve ticaret kanununda düzenlenmiş olan davalara ticaret mahkemesinde bakılacaktır. Dolayısıyla davada her iki tarafın da tacir olması gerekmektedir.
Somut olayda; Davalı … ülkesi devleti … Konsolosluğu dur. Davacı Konsolosluk sağlık ateşeliği personeline konaklama hizmeti vermiştir. Davalı tacir değildir.Alacak da ticari işletme nedeniyle doğmamıştır. Alacak mutlak ticari işe ilişkin değildir.
Bu nedenle 6100 sayılı HMK gereğince davacının talebi konusunda genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2018

Başkan Üye Üye Katip