Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/547 Esas
KARAR NO : 2021/43
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 08/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü … …’in asli kusurlu olarak müvekkili … …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili … …’in ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi süreci geçirdiğini, diğer müvekkillerinin … …’in eş ve çocukları olduğunu ve kaza sebebiyle maddi manevi zarara uğradıklarını, kazayla ilgili olarak davalı sigorta şirketine 12/05/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap alınmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … … için 5.000,00-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 9.000,00-TL maddi tazminatın 08/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … … için 5.000,00-TL, davacı eş … … için 4.000,00-TL, diğer davacılar çocuklar … …, … … ve … … için ayrı ayrı 3.000,00-TL olmak üzere toplam 18.000,00-TL manevi tazminatın 08/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar … … ve … …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … poliçe no’lu 26/03/2016-26/03/2017 tarihleri arasında Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigoratlı sürücünün kusurunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını, davacının maluliyetinin ispatı için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu alınarak aktüerya bilirkişisinden tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, davacının kazadan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilil … …’in 08/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kazada yaralanan davacı … …’in kaza sonrasında banka şubesine götürdüğünü ve banka işlemlerini bizzat yaptırdığını, kaza sonrasında davacının sağlık durumuyla yakından ilgilendiğini, derhal sağlık ekibi ve ambulans çağırdığını, olay sonrasında ifade vermek için polis merkezine gittiğini, hastane masraflarını karşılamak isteyen müvekkilinin bu talebinin davacılar tarafından kabul edilmediğini, trafik kazasında yaralanan kişinin bizzat kendisinin maddi ve manevi tazminat davası açabileceğini, yaralı yakınlarının tazminat talep edemeyeceğini, davacı … …’in ağır şekilde yaralanmadığını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda ağır kusurunun bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan … …’in yaralanarak malûl kalması sebebiyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, hasar dosyası, CD izleme tutanağı, sağlık kurulu raporları, nüfus kaydı, SGK kaydı, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı … …’in tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 28/02/2020 tarih ve 3667 sayılı raporda; ”Davacı … …’in 08.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişi … ve Adli Trafik Uzmanı Em.Emniyet Müdürü bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/11/2020 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı araç sürücüsü davalı … …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya … …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın maliki/işleteni olan davalı … …’in kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’in kusuru oranında adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı aracın KMZS sigortası olan davalı sigorta şirketinin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacı … …’in hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 1.324,64 TL ve hak edilmiş geçici bakıcı gideri tutarının 1.324,64 TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 2.649,29 TL olduğu, diğer davacıların … …’in desteğinden yoksun kaldığını belirtilmiş ise de diğer davacıların talep ettiği maddi tazminatın ancak orta ölüm söz konusu olduğunda istenebileceği, dava konusu kazada ölüm değil maluliyet söz konusu olduğu için bu taleplerin poliçe kapsamında olmadığı, manevi tazminat, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı … …’in işleteni, davalı … …’in sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı aracın 08/09/2016 tarihinde davacı yaya … …’e çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacının yaralanması maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyeti bulunmadığı ve iyileşme süresinin bir buçuk aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya … …’in yüzde yirmi beş oranında tali, davalı araç sürücüsü … …’in ise yüzde yetmiş beş oranında asli kusurlu olduğu, kusur oranında davalıların davacı … … için maddi zarardan sorumlu oldukları, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar miktarının hesaplandığı, buna göre maddi tazminat yönünden davacı … … için 1.324,64-TL geçici iş göremezlik ve 1.324,64-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.649,29-TL maddi tazminat talebinin olabileceğinin hesaplandığı, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığı anlaşıldığından davacı … … için 2.649,29-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, kazanın oluş şekli, tarafların kusur ile ekonomik ve sosyal durumu, kazadan zarar görme durumları ile paranın satın alma gücü nazara alınarak manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile takdiren davacı … … için 1.000,00 TL, davacı … … için 500,00 TL, davacı … … için 500,00 TL, davacı … … için 500,00 TL ve davacı … … için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar … … ve … …’den tahsiline, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … … için 2.649,29 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren, davalılar … … ve … … yönünden kaza tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı … …’e verilmesine,
Davacı … … için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’den alınarak davacı … …’e verilmesine,
Davacı … … için 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’den alınarak davacı … …’e verilmesine,
Davacı … … için 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’den alınarak davacı … …’e verilmesine,
Davacı … … için 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’den alınarak davacı … …’e verilmesine,
Davacı … … için 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’den alınarak davacı … …’a verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 180,97-TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 204,93-TL karar ve ilam harcı toplamı 385,90-TL’nin davacı tarafından yatırılan 461,10-TL peşin harçtan mahsubuyla fazla alınan 75,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 180,97-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine yine davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,937-TL harcın davalılar … … ve … …’den alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.649,29-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve … …’den alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … … ve … …’e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 687,00-TL ATK rapor ücreti ve 406,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.293,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 719,66-TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … … tarafından yapılan 12,86-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 9,08-TL’sinin davacılardan alınarak davalı … …’e verilmesine, bakiyesinin davalı … … üzerinde bırakılmasına,
10-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪