Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/545
KARAR NO : 2019/536
BİRLEŞEN … ASLİYE HUKUK
MAHKEMESİNİN 2013/192 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/10/2011
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi … ile kızı …’in 14/08/2011 tarihinde sürücü ve malik davalı … yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken araç hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine doğru sağ tarafta yoldan çıkarak çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkili …’in eşi …’in ağır yaralandığını ve kızı …’in ise vefat ettiğini, yine müvekkilinin bu elim trafik kazası nedeniyle kaybettiği kızının müessif bir kaza neticesinde vefatı nedeni ile elem ve ızdıraba uğradığını, müvekkilinin eşi …’in de bu kaza nedeni ile yaralanması ve aylardır yoğun bakımdan çıkamamış olması nedeni ile eşinin bu durumundan dolayı manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin vefat eden kızının desteğinden mahrum kaldığı için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10.000-TL, yine müvekkilinin kızının kaza neticesinde ızdırabının bir nebze dinmesi için manevi tazminat olarak 30.000-TL, müvekkilinin eşi …’in bu kaza neticesinde aylardır yoğun bakımdan çıkamamış olması nedeni ile eşinin bu durumundan mütevellit uğramış olduğu elem ve ızdırabının da bir nebze dinmesi için manevi tazminat olarak 15.000-TL olmak üzere toplam 55.000-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi için poliçede belirlenen maddi tazminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi ile … Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müterafik kusuru sonucu nedensellik bağı kesildiğini ve müvekkilinin olayda bir kusurunun bulunmadığından Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere maddi tazminatın genel şartlarından eylem ile zarar arasındaki illiyet bağının yokluğu sebebiyle öncelikle davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin kabul edilecek dahi olsa müteveffa …’in henüz üç yaşında bulunduğu ve henüz maddi anlamda bir destek sağlama ihtimali bulunmadığından kendisinin farazi destek sayılmasının gerektiğini, kazayı yapan müvekkilinin müteveffa …’in annesinin amcası olduğunu, müvekkilinin tamamen iyi niyeti ile bir aile büyüğü olarak aile bireylerini de yanına alarak memleketlerine götürdüğünü, kendisine en yakın aile bireylerinin bulunduğu aracın kusuru olmaksızın kaza yapması ve bunun sonucunda da bizzat kendi eşinin de vefat etmesi karşısında müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırabın katlandığını, olayın meydana gelişinde müvekkilinin ne bir kastı ne de bir kusurunun bulunduğunu, eşini ve küçük yeğenini kaybetmenin verdiği acı ve elemi yaşayan müvekkili aleyhine manevi tazminata hükmedilmesine yer olmadığını, davacının eşi ve aynı zamanda müvekkilinin yeğeni …’in kazadan yaralı olarak kurtulduğunu ve … Hastanesine kaldırıldığını, yeğeninin tüm hastane masraflarını müvekkilinin karşıladığını ve halen daha karşılanmaya devam ettiğini, davacı tarafın …’in yoğun bakımda olduğuna dair iddialarının ise gerçeği yansıtmadığını, zira …’in hali hazırda müvekkilinin evinde ikamet ettiğini ve fizik tedavisine devam ettiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kastı ve kusuru bulunmadığından müvekkili aleyhine manevi tazminatı hükmedilmemesinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından vefat sebebiyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve müvekkili nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, vefat eden …’in annesi … için 6.555,56-TL, babası … için 5.356,05-TL tazminat hesaplandığını ve yapılan bu hesaplama sonucundan tespit edilen ödeme Akbank havuz hesabına davacılar adına çıkartıldığını ancak davacı tarafından bu ödeme alınmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini bu nedenle müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatının gerektiğini, vefat edenin çocuk olduğunu, çocuğun anne babaya ayırabileceği payın en fazla %10 olarak kabul edilmesinin gerektiğini, çocuğun yetişmesi için gerekli bakım giderlerinin tazminattan indirilmesinin gerektiğini, yine ailede kaç çocuk olduğunun anne bananın yaşının ve başka çocuk yapma ihtimallerinin değerlendirilerek ölen çocuğun anne babasına ayrılabileceği yapın gerçeğe yakın hesaplanmasını talep ettiklerini, anne babaya ayrılabilecek payın muhtemel gelirinin %5 ine ve gereğinde daha fazlasına inmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasını, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine sigortalı bulunan ve diğer davalının sürücüsü ve maliki olduğu … plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin esi …’in ağır şekilde yaralandığını, kızı …’in ise vefat ettiğini, müvekkilinin kazadan dolayı yaralanan eşinin uzun süreli tedavisi için mutat hastane ve ilaç masrafları yaptığını, müvekkilinin eşinin kazadan sonra gerekli her türlü tedavinin uygulanmış olmasına rağmen tam olarak iyileşemediğini, ayrıca vefat eden kızı için defin masrafları yaptığını, müvekkilinin epilepsi hastası olup, eşinin desteğinden yoksun kaldığını, bu kaza sonucu toplam 55.000-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, asıl davaya ek olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin esi …’in desteğinden mahrum kalmış olması nedeni ile şimdilik 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000-TL bakıcı gideri ile müvekkilinin bu kaza nedeni ile eşi ve çocuğu için yapmış olduğu masraflara mahsuben 3.000-TL olmak üzere toplam 8.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve miiteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, öncelikle de iş bu dava dosyasının … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası sonucunda davacının desteğinin vefatı nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına, davacının eşinin yoğun bakımda kalması nedeniyle talep edilen maddi manevi tazminatına ve cenaze giderlerine ilişkindir.
Dosya ve birleşen dosya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2014 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava konusu kaza ile ilgili … Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2013 tarih … esas … karar nolu kararı ile Sanık …’in üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçu nedeni ile cezalandırılmasına Karar verildiği ve kararın 09/04/2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacının eşi …’in … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) … esas sayılı dosyası ile dosyamız davacısı …’e karşı boşanma ve tazminat davası açtığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 17/02/2016 tarih … esas … karar sayılı kararında; Boşanma davası yönünden davacının davasının Reddine, karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve aktüerya hesabının yapılmasının istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Aktüerya Bilirkişisi … ve Sigortacı bilirkişi … tarafından sunulan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “f” fıkrasında belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kusurunu işleyen sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam %100 oranında kusurlu olduğu, Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’in vefat etmesi nedeniyle geride kalan hak sahiplerinden; Davacı Baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 57.783,79 TL, Cenaze ve defin gideri zararının 370,00 TL, Dava dışı …’in yaralanması nedeniyle …’in vefat etmemiş olması nedeniyle davacı eşi …’in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşullarının bulunmadığı, Bir an için davacının eşi için yaptığı ambulans ve bakıcı giderlerini talep edebileceğinin kabulü halinde ise; Bakıcı ve sair harcamalar nedeniyle maddi zararının 2.515,50 TL, Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre söz konusu giderlerinin sağlık/tedavi gideri teminatı kapsamında olacağı, Dava dışı …’in yaralanmasına bağlı olarak oluşan tedavi giderlerini davacının talep hakkının bulunup bulunmayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacının söz konusu giderler nedeniyle talep hakkında ısrarlı olması ve Mahkemece de …’in tedavi gideri zararlarının davacı tarafından talep edilebileceğinin kabulü halinde ise Karayolları Trafik Kanunun 98.maddesi kapsamında talep edilebilir tedavi giderlerinin belirlenmesinin hekim bilirkişinin uzmanlık alanına girmesi nedeniyle taraflarının bu konuda bir hesap yapma imkanının bulunmadığı, zarar tutarlarının poliçe limitleri içinde kalmakta olduğu, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmediği, Davalı … şirketinin 26.10.2011 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olduğu, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından temerrüdün 14.08.2011 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini; asıl davada 57.783,79-TL destekten yoksun kalma, birleşen davada 370-TL cenaze gideri ve 2.515,50-TL bakıcı ve ambulans gideri olmak üzere toplam 60.669,29-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Dava konusu olay 14/08/2011 tarihinde saat 08:40 sıralarında, Çorum İli, … İlçesi, … Ordu yolunda maliki davalı sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın seyir yönüne göre yolun sağından yol dışı olması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü her ne kadar olayın 3 yaşındaki kız çocuğu …’ in sürücü mahalline doğru yaptığı hamle nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, buna ilave olarak davalı sürücü vekili, aracın direksiyonunun kitlenmesi nedeniyle kazanın olduğunu beyan etmiş olsa da, ibraz edilen ve itibar olunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aracın direksiyon sisteminin düzgün çalıştığının tespit edilmiş olması, 3 yaşındaki kız çocuğunun, kaza krokisinde verilen ölçümlerden yüksek hızla seyir halinde olduğu anlaşılan aracın yetişkin erkek sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olacak derecede etki etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması yanı sıra, davalı sürücü …’ in aracın direksiyonunu çevirmesine rağmen tekerlerin direksiyonu çevirmiş olduğu yöne çevrilmediği şeklindeki beyanı, yüksek hızla seyri esnasında yanlış kumandalar sonucu kontrolünü kaybettiği aracın yanal tutunmayı kaydederek kayması sonucu ortaya çıkan durumu tekerlerin yönelmemesi olarak değerlendirildiği bu nedenle kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “f” fıkrasında belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kusurunu işleyen sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’in vefat etmesi nedeniyle geride kalan hak sahiplerinden; Davacı Baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 57.783,79 TL olduğu ,14.08.2011 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı … şirketinin sorumluluk limiti ölüm, sakatlık ve tedavi giderlerinden ayrı ayrı 200.000,00 TL olup, Sigorta şirketince yapılan ödemenin tenzili sonucu davalının ölüm nedeniyle bakiye sorumluluk limiti (200.000,00-7.686,01)= 192.313,99 TL olduğu hesap edilen destek tazminatının bu limitin altında olması nedeni ile her iki davalının da müştereken sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacı asıl davada kızı … in ölümü ve eşi Şehrinin yaralanması nedeni ile manevi tazminat talep etmekte olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde; hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir, manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir, bir yönü ile de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı hatta intikam duygusunu tatmin etme aracıdır. Amacı olaydan duyulan acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun gidermek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır.
Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesini de amaç edilmemiştir. Sayılan bu ana özellikleri nedeni ile de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makamı, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması, bunun yanında olaya göre değişebilecek hal ve şartların bulunabileceği ve TMK’nun 4. md. gereği hakkaniyetin de gözetilmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazası sonucu kızının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacının Davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davacının boşanma davası red ile sonuçlanan eşi … in yaralanması ile ilgili olarak ise TBK 56 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu bedensel bütünlüğü zedelenen kişinin ancak talep hakkının olması nedeni ile manevi tazminat koşulları oluşmadığından ve yine davalı … poliçesi ile manevi tazminatın teminat kapsamı dışında bırakıldığından sigorta şirketi yönünden ve … in yaralanmasına bağlı manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan ve bu dosya ile birleştirilen dosya yönenden; davacı …, Eşi …’in yaralanması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, … için yapılan bakıcı gideri, eş …’nin yaralanması nedeniyle yapılan ambulans gideri tedavi gideri, kızı … için yapılan cenaze gideri talebinde bulunmuştur.
İstanbul Mezarlıklar Müdürlüğü tarafından 1998 yılından itibaren cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz yerine getirildiği sadece mezar yeri bedeli, inşaat ruhsat bedeli ve lahit yaptırmak isteyenlerden lahit bedeli alındığı belirtilerek ücret tarifesi ibraz edilmiş olup ,ücret tarifesine göre mezar yeri bedeli 300,00 TL ve ruhsat bedeli 70,00 TL olarak gözükmekte olup davacının kızı …in vefatı nedeni ile cenaze gideri maddi zararının 370,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Kaza nedeni ile davacının eşi …’inde yaralanmış olup, Borçlar Kanunu’nun 53.maddesine göre ancak ölüm halinde destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edilebilmektedir. Somut olayda davacının eşi …’in vefat etmemiş olması nedeni ile davacının eşinin yaralanmasından dolayı destekten yoksun kalma nedenine dayalı maddi tazminat talep koşulları bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 1.728,00 TL ambulans ücretini, 787,50 TL bakıcı giderini gösterir makbuzlar ile yine bir kısım eczane makbuzlarının olayda yaralanan dava dışı … için sarf edildiği anlaşılmakla bu alacakları talep hakkının davacıya ait olmadıından bu taleplerin de reddi gerkmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar ” hükmünü içermekte olup dava dosyasında dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını gösterir belge bulunmadığından sigorta şirketinin 26.10.2011 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü, davalı … bakımından ise herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt tarihinin 14.08.2011 olay tarihi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Davacının kızı …’in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜ ile 57.783,79-TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden 26/10/2011 dava tarihinden, davalı … yönünden 14/08/2011 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacının kızı …’in vefatı nedeniyle davalı …’e açılan manevi tazminat isteminin kabulü ile 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2011’den işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacının davalı …’e eşi …’in yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminin REDDİNE,
D-Aksigorta aleyhine açılan manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.996,46-TL Harçtan peşin alınan 545,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.451,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.706,22-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.600-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Red edilen manevi tazminat talebi (davacının eşi … için) yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 545,40-TL ilk gider, 349,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.100-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.994,90-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.637,42-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 110-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 16,05-TL nin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
8-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davalılar aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
B-Davacının eşi … için ambulans ve bakıcı gideri talebinin REDDİNE,
C-Davacının kızı …’in ölümü nedeniyle cenaze ve defin gideri talebinin KABULÜ ile 370-TL defin ve cenaze giderinin sigorta yönünden dava tarihi 26/10/2011, davalı … yönünden kaza tarihi 14/08/2011 den işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL Harçtan peşin alınan 4,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 39,54-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 370-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Red edilen Maddi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e ödenmesine,
12-Red edilen Manevi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e ödenmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 29,16-TL ilk giderin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
14-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı … Sigorta/vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır