Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/544 Esas
KARAR NO : 2018/606
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı firma ile müvekkili arasında 04.03.2015 tarihinde … marka baskı makinasının kiralanması konusunda sözleşme imzalandığını, Yapılan sözleşme uyarınca davalı firma , tedarikçi … Bilişim Dan.San ve Tic.Ltd’den makinanın alımını yaptığını ,yapılan sözleşme gereğince tedarikçi firma sözleşme konusu baskı makinasının 26.03.2015 tarihinde kurulumunu ve teslimini gerçekleştirdiğini , Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi 15 aylık olup, aylık kira bedeli KDV dahil 5.758,40 TL, toplam kira bedelinin 86.376 TL olduğunu,
Müvekkil tarafından geriye dönük muhasebe kayıtları incelenirken davalı firmaya toplam 91.942,99 TL ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine davalı firma ile görüşülerek fazla ödenen 5.566,99 TL’nin iadesi talep edildiğini , Davalı yan ile şifahen yapılan görüşmede fazla bedelin sözleşmenin 2. maddesi gereğince baskı makinasının erken tesliminden kaynaklandığının iddia edildiğini ,
Söz konusu … marka baskı makinası sözleşme başlangıç tarihinde yani temel kira süresi içerisinde müvekkilin işyerine teslim edildiğini , teslim tarihine ilişkin belgelerde tedarikçi firma da bulunduğunu,
Davalı borçlu tarafın icra takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile 10.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini ,bu nedenle Davalı borçlu tarafın, haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ,Yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı ile müvekkil şirket arasında 129-001132 numaralı sözleşme 06 03 2015 tarihinde imzalandığını , sözleşmeye konu olan ürünler karşılığında aylık 5.758,40 TL olmak üzere 15 ay vadeli toplam 86.376,00 TL üstünden anlaşmaya varıldığını . sözleşmeye ek olarak davacı tarafından 86.376,00 TL miktarlı bir bono da tanzim edildiğini , Sözleşmeye konu olan ürünler davacı tarafından imzalanmış olan evrağın 04.03.2015 tarihinde teslim edildiğini ,
Davacının fazla ödediğini iddia ettiği bakiye ise ürünün teslim tarihi ile kira dönemine ait ilk faturanın kesildiği 01.04.2015 tarihine kadar olan ürünlerin kullanım bedelini içerdiğini buna ilişkin (04.03.2015-31.03.2015) tarihini kapsayan kullanım ücretini yansıtan 16.03.2015 vade tarihli fatura tanzim edilerek davacı tarafa gönderildiğini , Davacı tarafın daha önce kendisine fatura edilen üstünde tarih aralığı belirtilerek kullanım ücreti olduğu açıkça belirtilen faturayı kabul edip ödemesini yaparak herhangi bir itirazda bulunmadığını ,
Sözleşmenin gereği gibi ifa edilerek her iki tarafta da üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini ve sözleşme sona erdiğini ürünlerin mülkiyeti davacı tarafa devredildiğini , Ancak sözleşmenin sorunsuz bir şekilde bitmesinden sonra davacı fazla ödeme yaptığı iddialarında bulunarak müvekkili şirketle iletişime geçmiş yapılan açıklamaları kabul etmeyip kötü niyetli davranarak … 26. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibini başlattığını , müvekkilinin haksız yere başlatılan bu takibe itiraz etiğini belirterek ;
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin iptal edilerek açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın … 26 İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali konusunda olduğu takibin dayanağının taraflar arasında bağıtlanan 04/03/2015 tarihli makina kiralama sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda; 6100 Sayılı HMK nun 4.maddesi gereği kira ilişkisinden doğan alacak-itirazın iptali davasında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkememizce davanın görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilerek, dava dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 05/06/2018

Katip Hakim