Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/312 Esas
KARAR NO : 2020/693

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı sigortalı …AŞ.nin maliki olduğu … plakalı ticari aracın kasko sigortasını müvekkil şirketin yaptığını, …plakalı aracın 23/11/2016 tarihinde sürücü … idaresindeki davalı …Tic.Ltd.Şti.nin maliki olduğu … plakalı ticari araç ile çarpıştığını, dava dışı sigortalının kaza hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine hasar dosyası açılarak 12/12/2016 tarihinde ekspertiz raporu alınarak 5.703,43 TL sigorta tazminatının 3.425,54 TL’sinin 19/12/2016 tarihinde sigortalıya ve 2.277,89 TL’nin ise 26/12/2016 tarihinde sigortalının muvafakatiyle servis şirketine ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar … ve …Ltd.Şti.ne müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ve davalı … aleyhinde de İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takiplerini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalıların icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin makûl giderlerden sorumlu olmasına istinaden yapılan başvuruya açılan hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde sigortalısı olan … plakalı aracın kusuru bulunmaması sebebiyle davacı yanın başvurusu reddedildiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın kusursuz olması, alacağın zamanaşımına uğramış olması ve borç bulunmaması nedenleri ile itiraz edildiğini, icra takip dosyasından taraflarına ulaşmış bir kusur raporu bulunmadığını, müvekkil şirketin … plakalı araca ilişkin maddi hasarı ödeyebilmesi için öncelikle uzman bilirkişilerce tanzim edilmiş kusur raporu bulunması ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının taraflarına başvuru yapmadan faiz isteme hakkı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının davasının öncelikle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça kötü niyetli olarak başlatılan davaya konu icra takibine ve davaya mesnet belgelerin müvekkili şirket ve müvekkili bilgisi dışında olduğunu ve içeriğini kabul etmediklerini, … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının … Sigorta AŞ.tarafından yapıldığını, icra takibinde taraf olarak gösterilmediğini, müvekkil şirket ve müvekkili bakımından pasif husumet nedeni ile reddi gerektiğini, …Sigorta AŞ. uzmanlarının incelemesinde kazanın ve hasarın oluşumunda müvekkil şirket ve müvekkilinin kusuru veya hatasının olmadığı tespit edildiğini, kusursuz sorumluluk gerektirecek hukuki ve fiili bir durum mevcut olmadığını, bu durumun belge ve kayıtlarla sabit olduğunu, dolayısıyla davacı yanın TTK. 1472 gereği halefiyet yoluyla sigortalının yerine geçerek hak iddia etmesi söz konusu olamayacağını, davacı tarafın başlattığı icra takibi ve açtığı davada kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin % 20’sinden aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının ödediği sigorta tazminatının davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası, poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fatura, ödeme dekontları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine 13/02/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 5.703,43-TL asıl alacak ve 596,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.299,71-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçlu sigorta şirketine 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu sigorta şirketi vekili tarafından 21/02/2018 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, asıl borca ve takibin tüm fer’îlerine itiraz ettiği ve davalı borçlu sigorta şirketinin itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular … ve …Ltd.Şti. aleyhine 03/10/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 5.703,43-TL asıl alacak ve 410,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.114,08-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçlu …’e 09/10/2017 tarihinde diğer davalı borçlu …Ltd.Şti.ne 05/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 11/10/2017 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, borca ve takibin tüm fer’îlerine itiraz ettiği ve davalı borçluların itirazlarının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyaları, ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak dosyanın kusur ve zarar miktarının tespiti yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, İTÜ Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr… tarafından sunulan 30/06/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davalı sürücü …’in olayda %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalı aracın sürücüsü…’nun olayda %65 (yüzde altmışbeş) oranından kusurlu olduğu, araçtaki toplam hasar bedelinin 5.802,94 TL olup davalı tarafın bu tutarın %35’i olan 1.996,00 TL’den sorumlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 03/10/2019 tarih ve … sayılı raporda; ”Sürücü …’nun, %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in, %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyaları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak dosyanın kusur ve zarar miktarının tespiti yönünden uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr…, Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr… ve Makine Mühendisi bilirkişi Doç.Dr… tarafından sunulan 06/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü…’nun %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyaları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak her bir borçlu için temerrüt tarihinden icra takibi tarihine kadar işlemiş faiz hesaplaması, hesaplama yapılırken de 06/06/2020 tarihli kusur bilirkişi raporundaki kusur durumu ile takiplerdeki taleple bağlı kalınarak ana para borcu göz önünde bulundurulması yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, SMMM … tarafından sunulan 30/08/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Mahkeme görevlendirme kararında, hesaplama yapılırken 06.06.2020 tarihli kusur bilirkişi raporundaki kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını istediğinden, 06.06.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtildiği şekli ile davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’nun % 85 (Yüzdeseksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü … “in % 15 (Yüzdez onbeş) oranında tali kusurlu olduğu tespitinden hareketle; davacı yanın her iki icra dosyasında da 5.703,43 TL anapara alacağının tahsilin talep ettiği görülmekle, 06.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları dikkate alındığında davacı yanın davalılardan her iki icra dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ayrıca talep ile bağlılık ilkesi gereğince 5.703,43 x 0,15 = 855,52 TL talep edebileceği, davacı yanın dava dışı sigortalıya ilk olarak 19.12.2016 tarihinde 3.425,54 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, talep edilebilecek tutar 855,52 TL ile sınırlı olduğundan, sadece bu ödeme belgesi dikkate alınarak 855,52 TL asıl alacak tutarı için; davalılardan … Ltd. Şti ve … aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; 19.12.2016 temerrüt tarihinden 03.10.2017 takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 66,94 TL, davalılardan … Sigorta A.Ş. aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; 19.12.2016 temerrüt tarihinden 13.02.2018 takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 97,76 TL olacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı …plakalı aracın, davalı …’nin sahibi ve davalı …’in sürücülüğünü yaptığı … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, davalı …’nin …plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, davacı tarafın sigortalısına 5.703,43.-TL ödeme yaptığı, davacı tarafın ödediği paranın tahsili için icra takipleri başlattığı, takiplere itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, tarafların sürücülerin kusuru oranında zarardan sorumlu oldukları, aldırılan heyet kusur bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün yüzde seksen beş oranında asli kusurlu, davalı sürücü …’in yüzde on beş oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, finans uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile her bir davalının sorumlu olduğu asıl borç ve faiz miktarı tespit edildiğinden, tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 855,52 TL asıl alacak ve 66,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 922,46 TL üzerinden aynen devamına,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … Şirketinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 855,52 TL asıl alacak ve 97,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 953,28 TL üzerinden aynen devamına,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 65,12-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 107,59-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 42,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 953,28-TL nispi vekalet ücretinin davalı … ve 922,46-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.650,00-TL bilirkişi ücreti ve 351,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.001,25-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 605,47-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪