Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/540 Esas
KARAR NO : 2021/554
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı sayılı aracın 21.05.2016 tarihinde Bulgaristan ülkesi, Sofya Şehri, Samokov ilçesi sınırlarında sürücü … ‘ün sevk ve idaresindeyken davalılardan … Nak. Ltd. Şti. şirketine ait … plaka sayılı aracın diğer davalı sürücü … … sevk ve idaresinde iken yol koşullarına aykırı hızı sebebiyle sağa dönüş yaptığı esnada karşı şeride geçmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait … plaka sayılı aracın hasarlandığını, … plakalı davalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde aracın tam hasarlandığını, aracın kasko sigortacısı tarafından perte çıkarılması ve pert bedeli karşılığında 149.000,00-TL ödenmesi teklif olunduğunu ancak müvekkilinin bu bedel ile yeni bir araç alma imkanı olmadığından aracın 65.000,00-TLye onarımı yaptırıldığını, taraflarınca alınan ekspertiz raporu ile müvekkil şirkete ait araçta değer kaybı bedelinin 22.500,00-TL olduğu tespit olunduğunu, müvekkil şirket tarafından KDV dahil 354,00-TL eksper ücreti ödendiğini, davalı … Nak. Ltd.Şti.ne ait … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. ye… / … poliçe numarası ile yeşil sigortalı olduğunu, aracın uğradığı hasar oldukça ciddi olduğundan onarım sürecinin de uzun sürdüğünü, bu dönem içinde müvekkil şirketin kazanç kaybı oluştuğunu, aracın kaza mahallinden çekici – vasıtasıyla kurtarıldığını, çekici ile aracın kurtarılması için müvekkil şirket tarafından 3.250-Euro ödeme yapıldığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı talebimiz yönünden 2.000,00-TL değer kaybı talebimiz ile 354-TL. ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 21.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … Nak. Ltd.Şti. ve … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı talebimize istinaden 2.000,00-TL.nın kaza tarihi olan 21.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil şirket tarafından aracın çekici ile kurtarılma masraflarından olan ve aracın kasko sigortacısı tarafından karşılanmayan 1.750-Euroya karşılık gelen 6.891,00-TL.nın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.(… Sigorta AŞ.) vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu ve 09/05/2016 – 2017 vadeli Yeşil Kart poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu talebin Türk plakalı bir aracın yurtdışında karıştığı kaza ile ilgili olduğundan tazminat taleplerinin …’na yöneltilmesi ve davanın müvekkil şirket açısından husumetten reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Nak. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı aracının pert totale ayrılmışken ve sigorta şirketi tarafından gerçek zararı ödenecek iken, pert total değerini almayarak aracın onarımı yolunu seçen davacının aracındaki değer kaybına katlanmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinden araçtaki değer kaybı talep edilemeyeceğini, kabul edilmemek kaydı ile bir an için değer kaybının istenebileceğini varsayıldığında oluştuğu beyan edilen değer kaybının fahiş olup, bu konunun bilirkişi kanalı ile tespiti gerektiğini, davacı yanca kazanç kaybı talep edildiğini ve bu talebin dayanağı olarak da uzun onarım süresi, aracın ilk seferine çıktığı tarih, sürücü maaşı gibi kriterler gösterildiğini, aracın bir servisten diğer bir servise aktarılması zarar ile olay arasındaki illiyet bağını kestiğini, bahsi geçen dorsenin herhangi bir çekiciye kolaylıkla bağlanabilen bir araç olup dorse plakası belirtilerek düzenlenen faturaların kazaya karışan aracın kazancının tespitinde kullanılması talebinin haksız bir talep olduğunu kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; 21/05/2016 tarihinde Bulgaristan’da davacı şirkete ait … plakalı çekici ile davalı … Nak. Ltd.Şti.ne ait … plakalı çekicinin trafik kazasına karıştığını, davacı şirketin kendi araç hasarını kasko sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ.den aldığını, kazanın meydana geldiği ülke olan Bulgaristan mevzuatına göre değer kaybı teminat kapsamında olmamakla birlikte kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamında olduğu, Bulgaristan mevzuatına ve değerlendirilmelerine göre hesaplanan 8.200,00 TL kazanç kaybının davacı şirkete 13/06/2017 tarihinde müvekkil tarafından ödendiğini ve müvekkilinin davacı şirkete hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca müvekkilinin … Sigorta AŞ.ne kasko rücusuna binaen 65.000,00 TL nin 14/11/2016 tarihinde davacı şirkete de römork hasarından dolayı 2.047,30 TL nin 10/08/2016 tarihinde ödendiğini, davacının Bulgaristan mevzuatı ve kriterleri gereği hesaplanan kazanç kaybını müvekkilinden aldığını fakat Türk Hukukuna göre dava açtığını, bu durum kabul edilemez olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanç kaybının trafik sigortası kuvartürü dışında olduğunu, davacının kasko sigortacısı tarafından karşılanmayan çekici ve kurtarılma masraflarından da müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, davacının aracında meydana gelen kaza sonucu oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı ile çekici bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.
Taraflarca delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, poliçeler, değer kaybı ekspertiz raporu, ruhsatlar, faturalar, hasar dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defterler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak bilirkişiden kusur ve hesap yönünden rapor alınmasına karar verildiği, … Makine Fakültesi Öğr.Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davalı sürücü … …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsü olayda kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olup davalı araç maliki ile davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile bu tutardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının çekme ve kurtarma masrafından kalan alacağının 6.891,00 TL olduğu, davacının ayrıca kazanç kaybı alacağı kalmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi … , İTÜ Makine Fakültesi Öğr.Üyesi bilirkişi Prof.Dr. … ve Sigorta Hukuk Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”… plakalı aracın … nolu ve 09/05/2016 – 09/05/2017 vadeli Yeşil Kart poliçesini tanzim eden ve … Sigorta AŞ.nin ilgili poliçenin düzenlenmesine aracılık ettiği tespit olunmakla aleyhine tüm talepler dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu … plaka sayılı uluslararası nakliye sektöründe kullanılan araçta 21/05/2016 tarihli olay sonucu meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, araç onarımının 62 iş gününde tamamlanacağı tespit olunmakla dava sırasında karşılanmış kazanç kaybı tutarının tenzili sonrasında talep edilmesi mümkün bakiye kazanç kaybı tutarının 7.300,00 TL olduğu, … Nak. Ltd.Şti.ne ait … plaka sayılı aracın dava konusu olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tutarının … Ltd.Şti. Ve … …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep ve tahsilinin talep edilebileceği, davalı … ve davalı … Sigorta AŞ.nin değer kaybı ve dolayısıyla sorumlu bulunmadığı, 354,00 TL ekspertiz ücreti ile … plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından karşılanmayan çekici ile kurtarılma masraflarının bakiyesini teşkil eden tutarların 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep ve tahsilinin talep edilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Bulgaristan trafik sigorta mevzuatına göre maddi tazminat teminatları yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi … , … Makine Fakültesi Öğr.Üyesi bilirkişi Prof.Dr. … ve Sigorta Hukuk Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 07/12/2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporu özetle; ”… vekilinin 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile Bulgaristan’daki limitlerin maddi kaza başı 2 milyon BG yani 1 milyon Euro olduğuna dair beyanı kapsamında aracın kasko sigortacısı tarafından karşılanmayan 1.750 Euro’ya karşılık 6..891,00 TL nin davacının zararı olmakla talep edebileceği ve talep olunan tutarların söz konusu limit içinde kaldığı, sorumluluk teminatı veren sigortacı … sigortadan faydalanan kimsenin yahut eylemlerinden hukuken sorumlu olduğu kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve 3.şahıslar nezdinde meydana gelen hasar ve ziyanın ilgili poliçe koşulları çerçevesinde karşılanmasını üstlendiği, 3.şahıslara ait mallarda ziyan ve hasar husule gelmesi sebebi ile, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı kendisine karşı 3.şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı ilgili ülke mevzuatının hukuki mesuliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve poliçede tespit olunan limitler dahilinde sorumlu olduğundan mahkeme dosyasında mübrez 02/12/2019 tarihli kök bilirkişi raporu sonuç bölümünde yer alan sorumlu taraflar faiz başlangıç tarihleri yönünden kanaatlerini koruduğu” kanaatiyle ek rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli, mahkememizin 09.03.2021 günlü ara kararı kapsamında dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe konulu dilekçesinde özetle; 20.000-TL. Değer kaybı zararı, 354-TL. Ekspertiz ücreti, 7.300-TL. Kazanç kaybı ve 6.891-TL. Araç kurtarma giderleri olarak toplam 34.545-TL. maddi zararlarının kaza tarihi olan 21.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş olup tamamlama harcını süresi içerisinde yatırdığı ve değer artırım dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 12/04/2021 tarihli, dava dilekçelerinde yer alan 3 numaralı talep yönünden ıslah dilekçesinin sunulması konulu dilekçesinde özetle; “kazaya karışan müvekkil şirket aracının çekici ile kurtarılma masraflarından olan 1.750-Euroya dava tarihi itibarıyla karşılık gelen 6.891-TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde ıslah ettiklerini ve dava, ıslah dilekçesi ve dava değerinin artırılması dilekçesi kapsamında 20.000-TL. Değer kaybı zararı, 354-TL. Ekspertiz ücreti, 7.300-TL. Kazanç kaybı ve 6.891-TL. Araç kurtarma giderleri olarak toplam 34.545-TL.’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait … plaka sayılı aracın 21/05/2016 tarihinde Bulgaristan ülkesi Sofya şehri Samokov ilçesi sınırlarında davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olup davalı … … sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç ile çarpıştıkları, kaza sonucu davacıya ait … plaka sayılı aracın hasarlandığı, … plakalı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından kesilen yeşil kart sigortasının bulunduğu, …’nun Yeşil Kart Sisteminin Türkiye’deki işleyişini sağlamakla görevli olduğu, büro bu çerçevede, üyesi olan sigorta şirketleri tarafından düzenlenen yeşil kart sigorta belgelerinden karşılanacak zararlar için garantör sorumluluğu taşımakta olup diğer taraftan yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de üçüncü şahsa verdikleri zararları gidermek üzere, yeşil kart sigortacısı adına devreye girdiği, bu bağlamda yeşil kart sigortası bulunan … plakalı aracın üçüncü kişilere verdiği zarardan …’nun da sorumlu olduğu, davacı tarafça değer kaybı zararı, ekspertiz ücreti, kazanç kaybı ve araç kurtarma giderlerinin talip edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan rapor ve ek rapor sonucu; davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olan … plaka sayılı araç sürücüsü davalı … …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tamamen kusurlu bulunduğu, davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının 20.000,00-TL olduğu ve sadece davalılar … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … …’dan talep edebileceği, davacı tarafın talep edebileceği kazanç kaybı miktarının 7.300,00-TL olduğu ve sadece davalılar … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … …’dan talep edebileceği ve davacı tarafın talep edebileceği çekici ile kurtarma masrafının 6.891,00-TL olduğu ve sadece davalılar …, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … …’dan talep edebileceği, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin Yeşil Kart Poliçesinin düzenlenmesine aracılık ettiği ve bu sebeple ona husumet yöneltilemeyeceğinden davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden tüm taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan 21.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7.300,00-TL kazanç kaybının … yönünden temerrüt tarihi olan 06/01/2017 tarihinden, davalılar … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … … yönünden kaza tarihi olan 21.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
6.891,00-TL çekici ile kurtarılma masrafının davalılar …, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … …’dan ıslah tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.335,59-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 192,04-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.143,55-TL harcın davalılar … (sadece 470,72-TL’sinden sorumlu), … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 192,04-TL peşin harcın davalılar … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.128,65-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … (sadece 1.033,65-TL’sinden sorumlu), … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 354,00-TL ekspertiz ücreti ve 521,40-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.906,80-TL yargılama giderinin davalılar …, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪