Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/539 Esas
KARAR NO: 2018/330
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı borçlunun İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın asgari % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; …nun 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarına Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki dava için görevsizlik kararı verilmesini, iş bu davanın davacısı ile davaya konu icra dosyasının alacaklısının farklı şirketler olduğunu, icra dosya alacaklısının … Kurulum Hiz.Org.Dış Tic.ve San.Tic.Ldt.Şti.olduğunu, her iki şirketede borçlarının olmadığını, icra takibine davacı yanca borca esas gösterilen belge üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisince atılmamış olduğunu, imzanın sahibi olduğu iddia edilen kişinin müvekkil şirkette sözleşmenin imzalandığı tarihte imza yetkisinin bulunmadığını, şirket yetkilisinin imzasının taşımayan belge ile müvekkil şirketin borçlandırılmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın taraf yokluğu sebebiyle red edilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davaya konu icra takibinin dava dışı … Kurulum Hizmetleri Organizasyon Dış ve Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Tarafından başlatıldığı davacı tarafın ise itirazın iptalini talep ettiği icra dosyasında takip alacaklısı olmadığı bu kapsamda davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi HMK 124. maddesi uygulanmak suretiyle davacı tarafta taraf değişikliğine gidilmesinin mümkün olmadığı anılan maddenin davalı tarafın yanlış gösterildiği durumlarda şartları oluştuğunda uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 566,60-TL den mahsubu ile arta kalan 530,70-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 3.981,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır