Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/53
KARAR NO: 2018/837
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında davalıya ait olan www….com ve www…..com adlı e-ticaret sitelerinden davalıya ait ürünlerin satış operasyonlarının yürütülmesi için pazarlama iletişiminin kurgulanması, online mağaza kurulması, mağaza tasarımlarının ve görsellerinin hazırlanması, sosyal medya hesaplarının ve kampanyalarının yönetilmesi, online reklam bütçelerinin yönetilmesi, müşteri hizmetlerinin yönetilmesi, site istatistikleri üzerinden raporlar sunulması amacı ile mutabakata varıldığını ve bu mutabakata kapsamında müvekkiline aylık 5.900-TL ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine kadar davalıya 6 ayrı fatura düzenlediğini, davalının müvekkilinin düzenlediği takibe konu olmayan 01/07/2016 tarih ve … numaralı faturayı ödediğini ancak takip eden aylara ilişkin olarak düzenlenen ve takibe konu edilen her biri 5.900-TL meblağlı sırası ile 01/08/2016 tarih ve … nolu, 05/09/2016 tarih ve … nolu, 07/10/2016 tarih ve … nolu, 07/11/2016 tarih ve … nolu, 01/12/2016 tarih ve … nolu faturaların kayıtlarına almasına ve ilgili kurumlara gerekli bildirimleri yapmasına rağmne söz konusu faturaları ödemediğini, bu sebeple İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyayı ile 29.500-TL alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının en başından beri sözleşmede ve taraflar arasındaki yazışmalarla belirlenen sürelere uymadığını, bu süreler içerisinde taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davacıyı bu hususlarda defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarmasına rağmen hizmetlerin tam olarak yerine getirilmediğni, bu nedenle müvekkilinin … 5. Noterliğinin 05/12/2016 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile davacı tarafça yerine getirilmeyen eksik hizmetlerin tamamlanmasının istendiğini, eksikliklerin giderilmesi halinde ihtarname tarihine kadar olan ödemelerin yapılacağının bildirildiğini, ancak yine de davacı tarafın hizmet eksikliklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29.500-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 15/12/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/12/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine” karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi …, Adli Bilişim Uzmanı bilirkişi … ve Bilirkişi … tarafından sunulan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davalı şirketin Davacı şirkete sözleşme tarihinde sonra ilk ödemesini 01.07.2016 tarih ve … numaralı faturasında belirtilen 5.900-TL sini ödediği, Dosya üzerinden yapılan incelemelerde site tasarımı üzerinde çalışmalar yapıldığı, sitenin test aşamasına gelindiği bununla ilgili bilgilerin davalı şirketle paylaşıldığı, fakat 12-16 Eylül tarihlerinde aktif olarak pazarlamanın başlama tarihi olarak belirtilmesine rağmen sitelerin www…..org internet sitesinden bu tarihler öncesinde ve sonrasında site kayıtları incelendiğinde sitelerin E-shop tarafından yapılmış tasarımlarına ilişkin geçmiş kayıtlara rastlanılmadığı görülmüş olup aktif hale getirilmediğinin değerlendirildiği, Sözleşmenin 4.2 ve 4.3 maddeleri gereği her türlü fesih işleminin yazılı bildirime dayalı olduğu ve davalının dosyada yer alan en erken yazılı bildiriminin 30.11.2016 tarihli olduğunun anlaşıldığı, Davalıdan sadır bu bildirimin teknik ve mali zaviyeden muhik olmadığı değerlendirilmeye salih görünmekte ise de, bu alanda münhasır takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı ve davalı sunulanları kapsamında davacının tanzim ettiği 6 adet toplam 35.400,-TL tutarındaki faturanın davalıda kayıtlı olduğu ve 5.900 TL ödeme neticesinde 29.500,- TL davacı bakiye alacağı kaldığı sonucuna varıldığı, Mahkemenin davacı anlatımlarının yerindeliğini benimsemesi seçeneğinde, davalının ileri sürdüğü hususlarda sözleşme dosya içeriği sunulan mail yazışmaları ihtarname kapsamında diğer değerlendirmeler sunulmuş olup bu çerçevede tespit edilen ve her iki yanın defterinde de birbiriyle uyumlu olarak mukayyet bulunan tutardan davalının davacı yana karşı sorumlu olduğu…” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; taraflar arasında, davalıya ait olan www…..com ve www…..com e-ticaret sistemlerinin ürünlerinin satış operasyonlarının yürütülmesi için pazarlama iletişiminin kurgulanması, Online mağaza kurulması, mağaza tasarımlarının ve görsellerinin hazırlanması, sosyal medya hesaplarını, kampanyalarının yönetilmesi, önüne reklam bütçelerinin yönetilmesi, müşteri hizmetlerinin yönetilmesi, site istatistikleri üzerinden raporlar sunulması karşılığında davacıya aylık 5.900,00 TL ücret ödeneceği hususunda anlaştıkları davacı tarafından davalıya 6 ayrı fatura düzenlediği ve davalı tarafından 01.07.2016 tarih ve … numaralı 5.900,- TL tutarında ilk faturanın ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut değildir.Usulünce tutulan davacı ticari defterlerinde her biri 5.900-TL meblağlı sırası ile 01/08/2016 tarih ve … nolu, 05/09/2016 tarih ve … nolu, 07/10/2016 tarih ve … nolu, 07/11/2016 tarih ve … nolu, 01/12/2016 tarih ve … nolu faturaların kayıtlı olduğu ve 35.400TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerine göre davacının 6 adet faturasının toplam 35.400,- TL tutar da 320 E 018 E-shop hesabında alacak olarak kaydedildiği, karşılığında 22.07.2016 tarihinde 5.900,- TL havale mevcut olduğu bakiye 29.500 TL tutarda davalının davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafından … 5. Noterliğinin 05/12/2016 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile davacı tarafça yerine getirilmeyen eksik hizmetlerin tamamlanmasının istendiğini, eksikliklerin giderilmesi halinde ihtarname tarihine kadar olan ödemelerin yapılacağının bildirildiği, ibraz edilen bilirkişi raporu ile davacı tarafından sözleşme gereği sitelerin kendi alan adları üzerinden yayına geçmediği ancak eshop.com.tr üzerinden erişimlerinin mümkün olduğu bu da sitelerin test aşamasında olduğunun gösterdiği, bununla ilgili bilgilerin davalı ile paylaşıldığı, sözleşme uyarınca belirlenen fat her biri 5.900-TL meblağlı sırası ile 01/08/2016 tarih ve … nolu, 05/09/2016 tarih ve … nolu, 07/10/2016 tarih ve … nolu, 07/11/2016 tarih ve … nolu, 01/12/2016 tarih ve … nolu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında mevcut Sözleşmenin 4.2 ve 4.3 maddeleri gereği her türlü fesih işleminin yazılı bildirime dayalı olduğu ve davalının dosyada yer alan en erken yazılı bildiriminin 05.12.2016 tarihli olup her bir fatura tarihinden sonra olduğu, davalı tarafından fatura iadeleri söz konusu olmayıp davacının tanzim ettiği 6 adet toplam 35.400,-TL tutarındaki faturanın davalıda kayıtlı olduğu ve 5.900 TL ödeme neticesinde 29.500,- TL davacı bakiye alacağı kaldığı kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra ve davacı tarafından ilk faturanın ödendiği inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul …İcra Müdürlüğü … E nolu dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği görülmekle alacağın %20 si olan 5900 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.015,15-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 356,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.658,86-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.540-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 387,69-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 111-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.748,69-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır