Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/528 Esas
KARAR NO : 2021/407

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin … Mahallesi … adresindeki işyerine 03/12/2016 günü 12:00′ de kapatıldığını ve 05/12/2016 günü saat 09:00′ da işyerine gelindiğinde kepenginin ile kapı kilidinin kırıldığını ve içerideki kasanın yerinde olmadığı ve çalındığının anlaşılmış olduğunu, çalınan kasanın içerisinde … Bankası AŞ. – … Şubesine ait … hesap nolu, 30/06/2017 vadeli, … seri nolu, …’ya ait 10.000,00-TL bedelli bulunduğunu, şirket kasasından çalınan çekler ile ilgili … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını ve 14/12/2016 tarihinde ödeme yasağı kararı alındığını, ilgili çekin piyasaya sürüldüğünü ve davalılar tarafından cirolandığını ve tüm bu nedenlerle çekin bedeli olan 10.000,00-TL’ nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilini dava dışı … Ltd. Şti. ile uzun zamandır ticaret yapmakta olup, borçludan bazen nakit ve bazen çek vs. diğer yollarla ödemeler aldığını, ödemelerinden birini de işbu davaya konu çek ile alındığını (12.12.2016 tarihinde dava harici diğer çeklerle birlikte), bu çeki kendinden sonraki … Ltd. Şti. isimli cirantaya ciroladığını, müvekkilinin dava konusu çek ile ilgisi bundan ibaret olduğundan, çekin çalınmasından ötürü davacının ortada bir zararı var ise, bunu ödemesi gereken çeki çalan şahıslar olduğunu, müvekkilinin çeki kullandığı alışverişleri gerçek olduğunu ve çeki gerçekte aldığı …ve ciroladığı … (…) ile arasında ticari ve faturalı alışverişleri olup, müvekkil bu çek alışverişi-ödemesini ticari defterlerine de işlediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
Dava, davacının çalınan çek bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 09/02/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 111,48-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … verilmesine,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 02/06/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪