Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/527 Esas
KARAR NO : 2018/827
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin dava dışı … ile ilgili bir çekişmezliğini, hukuki hizmet vererek çözmeleri nedeniyle hizmet bedeli olarak Av….’nun 500.000.-TL ‘ye hak kazandığını, hak edişe karşılık olarak keşidecisi ……Tic.A.Ş ve lehtarı … olan …… …bank … şubesine ait 250.000.-TL bedelli iki adet çekin müvekkili … tarafından alındığını, keşide tarihi yaklaşmakta iken anılan çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamaması üzerine zayi edildiğinin anlaşıldığını, buna müteakip İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından dava açılıp, ödeme yasağı kararı alındığını ve ilgili bankaya gerekli bildirimde bulunulduğunu, davalılar hakkında … CBS’nın …. soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar ile müvekkillerinin hiçbir hukuki, ticari veya başka bir suretle bağlantısı bulunmamakta birlikte, tarafların birbirlerini tanımadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde icra veznesine yatan paranın takip alacaklısı davacıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve anılan takibin durdurulmasına, İİK 72.maddesi uyarınca davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar aleyhine çek bedelinin %20’si tutarında kötüniyet tazminatı yükletilmesine, dava konusu çekin ve takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacılar ve dava dışı 3.şahıs tarafından davanın ikame edildiğini, açılan menfi tespit davasında kambiyoda herhangi bir ilişkisi olmamasına rağmen 3.şahıs …’nun açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacılar vekili Av…. taraf olduğu davaya ilişkin olarak aynı zamanda vekil sıfatıyla davayı da takip ettiğini, menfaat çatışması ve tarafların bağı göz önünde bulundurularak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu çeklerin müvekkil keşidecinin cirosu ile öncelikle davacı ve aynı zamanda şirket ortağı … adına tanzim edilmiş olup daha sonra müvekkilinin alacaklı 3.şahıs olduğu … tarafından 21/02/2017 tarihinde müvekkiline verildiğini, bu durumun müvekkil ile 3.şahıs … tarafından tutanak altına alındığını, alınan bu çeklerin 22/02/2017 tarihinde sorgulanmak ve imza kontrolü için … Bankası … Şubesine takasa sunulduğunu oysaki davacılar söz konusu çeklerin 23/02/2017 tarihinde davacılardan … na verildiğini iddia ettiklerini, davacıların gerçek dışı beyanları ile müvekkilinin alacağını almasına engelleme kastı ile hareket ettiklerini, davacılar tarafından sunulan 23/06/2017 olan keşide tarihinin belge örneği üzerinde tahrifat yapılarak keşide 26/06/2017 tarihi olarak değiştirildiğini, davacıların kötü niyetli olduklarını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasını arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile 10/07/2017 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Davacılar açmış oldukları asıl ve birleşen dava ile 250.000,00-TL’lik iki ayrı çek’e ilişkin Menfi Tespit talebinde bulunmuşlardır. Mahkememizle birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır. Davacılar davaya konu çeklerin davacı …’nun 23/02/2017 tarihinde diğer davacıların vermiş olduğu avukatlık hizmeti bedeli karşılığı aldığını ve çeki Av….’nun kaybettiğini davalının haksız hamili olduğunu ileri sürmektedirler. Aynı zamanda diğer davalı şirketlerin şirket yetkilisi olan davalı … ise davaya konu çeklerin 21/02/2017 tarihinde … isimli kişide olan alacağına karşılık aldığını ve gerekli kontrolleri yaptıktan sonra 22/02/2017 de … Bankasında takasa verdiğini ve buna ilişkin protokol ve çek tevdi bordrosunu sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacılar her ne kadar … isimli şahsın itirafındır isimli belgesine istinaden davasının kabulünü talep etmiş ise de … isimli şahsın itirafının kendini bağlayacağı bunun dışında davalının kötü niyet veya ağır kusurunu gösterir olguların dosyamız açısından ispatlanmadığı davacı yanın 23/02/2017 tarihinde davaya konu çekleri kaybettikleri iddialarının davalı …’un davaya konu çekleri 22/02/2017 tarihinde … Bankasına takasa vermiş olması karşısında davacı iddialarının çürütüldüğü bu kapsamda kötü niyet ve ağır kusuru ispatlanamayan davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının davacıdan peşin alınan 4.269,38-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 4.233,48-TL nin davacı tarafa iadesine,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesap ve takdir olunan 20.950-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının davacıdan peşin alınan 4.269,38-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 4.233,48-TL nin davacı tarafa iadesine,
5-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesap ve takdir olunan 20.950-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır