Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/453
KARAR NO : 2019/179

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile Kredi borçlusu … ve TİCARET LTD ŞTİ arasında akdedilen 22.09.2014 Tarihli Kredi Sözleşmesine istinaden … nolu hesap üzerinden 2.000.000.00 TL Kredi tahsis ve kullandırıldığını, Diğer davalı borçlular …, … ve … Konfeksiyon İhr. İth. İnş. San Tic. Ltd Şti ise 2.000.000.00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek borçlu Müteselsil Kefil olarak imzaladıklarını, Kredi şartlarına uyulmaması ve kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle Davalılara 11.01.2016 tarihi itibariyle 73.162.16 TL nakit 12.000.00 TL gayri nakdi olmak üzere Toplam 85.162.16 TL alacağın ödenmesi için hesap kat edilerek … Noterliği 11.01.2016 tarih … yevmiyeli İhtarname keşide edildiğini, İhtarnamede belirlenen süre içinde borcun ödenmemesi ile Borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Asıl borçlu ile Müşterek ve müteselsil kefiller aleyhlerine haklı olarak yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak takibe konu borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, Davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olduklarını, bu nedenlerle Davalı borçluların İhtarnameye rağmen borcu ödememeleri nedeniyle yapılan İcra takibine vaki itirazların iptaline, takibin devamına, Borçlular aleyhine alacağın en az %20 oranında tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile Davacı Banka arasında Kredi Sözleşmesi İmzalandığı doğruysa da İmzalanan Sözleşmenin TBK ‘da düzenlenen Genel İşlem Koşulları Şartlarına haiz olmadığını, Dava konusu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlenen faiz ve gecikme bedellerine de itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, Sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraflar gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemeyeceğini, kredi kullananın hesabından da kesinti yapılamayacağını, Faiz artırım talep edilebilmesinde de 30 gün önceden kredi kullanana bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, Davacı bankanın müvekkiller gibi birçok kişiye en baştan Genel İşlem Koşullarına uymadan hazırladıkları sözleşmeyi imzalatmakla, her hangi bir bilgilendirme ve açıklama yapmadan bir dayatma sonucu imzalanan Sözleşme şartlarına özellikle faiz ve gecikme bedellerinde tek taraflı değişiklikler yaptığını, Kanun gereği bu hususta bilgilendirme yapılmasının gerektiğini, kendilerinin bilgi sahibi olmadan fahiş faiz oranları ile hesaplanıp dava konusu edilen miktarın müvekkillerine ödettirilmek istendiğini, Davacının iddia ettiği söz konusu bu alacağın kesinlikle kabul etmediklerini, ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, bu nedenler ile Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri kanıt olarak; icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Taraf vekillerince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ;79.893,78-TL Asıl alacak, 53.591,41-TL işlemiş faiz, 128,57-TL Masraf olmak üzere toplam 133.613,76-TL alacak için takip başlatıldığı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borca itiraz ettikleri, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacının alacağının varlığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı asıl borçlu … ve TİCARET LTD ŞTİ ve Müşterek borçlu Müteselsil kefiller …, … ve … Konfeksiyon İhr. İth. İnş. San Tic. Ltd Şti’den talep edilebilecek toplam alacağın 137.692.61 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı banka, tarafımızdan tespit ve hesaplanan toplam alacaktan daha az olmak üzere: 79.893.78 TL’sı asıl alacak olmak üzere toplamda 133.613.76 TL nakit alacak taleninin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yerinde olduğu, Takipte talep edilen % 72 Temerrüt faizinin taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu, Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerini, …, … ve … Konfeksiyon İhr. İth. İnş. San Tic. Ltd Şti’nin müşterek borçlu Müteselsil kefil sıfatı ile Sözleşme limitinde olmak üzere ayrı ayrı kefaletlerinin 2.000.000.00 TL olması ve kefalet limitinin Tespit ve hesaplanan Banka alacağının üstünde olması nedeniyle 133.613.76 TL Toplam Borçtan ve 17.01.2017 takip tarihinden itibaren 79.893.78 TL asıl alacak için takipten itibaren her bir kefil kendi temerrüdünden de ayrıca sorumlu olduğu, Davalı kefiller Ayrıca, Gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan Davacı bankanın Depo talebinden de sorumlu oldukları, Davacı Bankanın Gayri nakdi Çek kredisinden Kaynaklanan 8 adet çek için 11.280.00 TL’nın bankaya depo edilmesinden davalı borçluların ayrıca sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde Davalı asıl borçlu … ve TİCARET LTD ŞTİ ile davacı banka arasında imzalanan 22.09.2014 tarih 2.000.000.00 TL limitli “Kredi Çerçeve Sözleşmesini diğer davalı borçlular …, … ve … Konfeksiyon İhr. İth. İnş. San Tic. Ltd Şti Müşterek borçlu Müteselsil kefil olarak kefaletleri aynı limitle olmak üzere imzaladığı,
Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin 6.Sayfasında “ KEFALET SÖZLEŞMESİ ” Başlıklı ve 2 maddeden oluşan KEFALET SÖZLEŞMESİ ile davalı/borçlu müşterek borçlu müteselsil kefiller Davalı asıl borçlu … ve TİCARET LTD ŞTİ lehine kullandırılan ve kullandırılacak Kredilerden dolayı her bir müteslsil kefili ayrı ayrı olmak üzere 2.000.000. 00 TL limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu ve Kefaletten kaynaklanan sorumluluklarının detaylarına yer verildiği, Sözleşmenin bu maddesi gereğince davalı asıl borçlu şirkete kullandırlan nakit kredilerden davalı / müşterek borçluların kefalet limitlerinde ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu ,Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin faiz, temerrüt faizi ile ilgili maddelerindeki hükümler gereğince: Davacı banka tarafından 16..02.2012 tarih 1325 Sayılı Genel Mektup ve 23.02.201 tarih 2553 Sayılı Genel Mektup ile Türk Lirası Kredilerle ilgili olarak Temerrüt Faizinin Tüm Kredi Türlerinde Krediye ilişkin olarak ilan edilmiş olan cari faiz oranının % 36 olduğu, Temerrüt Faizinin de %100 fazlası ile Temerrüt Faiz Oranı Uygulanacağının Kabul edildiği ve ilan edildiği, davaya Konu Kredilerin Orta ve Uzun Vadeli Krediler olarak kullandırıldığı, İşbu türde kullandırılan Türk Lirası kredilere uygulanacak cari faiz oranının ise yıllık % 36 olduğu ve bu cari faiz oranının % 100 fazlası ile davacı bankanın % 72 oranında Temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.
İbraz edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ;Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … ve TİCARET LTD ŞTİ lehine taraflar arasında imzalanan 2.000..000.00 TL limitli GKS gereğince kullandırılan Türk Lirası ve Yabancı para nakdi krediler kullandırıldığı, davalı asıl borçlu şirket lehine Yabancı Para (USD cinsinden ) üzerinden kullandırılan kredinin taraflar arasında belirlenen geri ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine Kredi hesabının 08.01.2016 tarihinde kat edilerek Asıl borçlu ile kefillere 11.01.2016 tarihli İhtarname keşide edilerek Kredi borcunun ödenmesi ihtar edildiği İhtarname sonrasında yabancı para cinsinden kullandırılan krediden bakiye kalan 24.145.93 USD Kredinin 09.05.2016 tarihinde Türk Lirası karşılığı olarak 70.849.72 TL üzerinden yeniden yapılandırma yapılarak % 20.50 akdi faiz üzerinden ilk taksit ödemesinin 09.06.2016 tarihinde ödenmek üzere 54 değişen taksitli ancak 1.312.03 TL anapara Eşit TAKSİTLİ olarak geri ödenmek şartıyla yapılandırıldığı,
Türk Lirası olarak yeniden yapılandırılan Kredi ile ilgili olarak taraflarca kararlaştırılan ilk taksit ödemesinin 09.06.2016 tarihinde 8.776.03 TL olmak ve takip eden taksitlerin değişken taksitlerin (Anapara eşit) belirlenen vadelerinde ödenmemesi nedeniyle, yapılandırma şartlarına uyulmaması nedeniyle, davacı banka yapılandırma öncesindeki 24.145.93 usd tutarındaki kredinin 08.01.2016 tarihinde 1 USD =3.0300TL karşılığı olan 73.162.16 TL olarak ödenmesi için hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müşterek borçlu/müteselsil Kefillere Kat İhtarı keşide edilerek Banka alacağının ödenmesi ihtarı esas alınarak borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığı,
Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve hesap kat tarihi itibariyle 24.14.93 USD olan kredi borcunun Hesap Kat tarihi itibariyle 1 USD = 3.0300 TL üzerinden Türk Lirası Karşılığı olan 73.162.16 TL nakdi Kredi alacağına ilişkin kredi hesap ekstresi, Vadesiz Ticari Mevduat hesap ekstresi, Banka kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme, tespitler sonucunda borçlulardan alacağının 73.930.36 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte, ödenmesi ihtar edilen 73.162.16 TL tutarında Davacı Banka alacağının olduğu ,
Borçlulardan … 15.01.2016 tarihinde, … 15.01.2016 tarihinde, … Konfeksiyon İhr. İth. İnş. San Tic. Ltd Şti’i 16.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacı banka davalı borçluların tamamının temerrüdünün 18.01.2016 tarihi olduğunu kabul ederek buna göre temerrüt faiz talebinde bulunmuş olduğundan temerrüt tarihine kadar cari fazi, temerrüt tarihinden itibarende % 72 temerrüt faiz hesaplaması ile Davacı bankanın davalı borçlulardan 17.01.2017 Takip tarihi itibariyle Talep edebileceği toplam alacağı, 79.893.78 TL asıl alacak, 54.924.06 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.746.20 TL %5 BSMV ile 128.57 TL masraf dahil Toplamda 137.692.61 TL Alacak talep edebileceği hesaplanmış ancak taleple bağlı kalınarak 79.893,78 TL asıl alacak 53.591,41 TL işlemiş faiz , 128,57 TL masraf olmak üzere toplam 133.613,76 TL üzerinden başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bankanın her bir çek yaprağı için TCMB tarafından belirlenen 2017/1 Sayılı Tebliğe göre 1.410 TL x 8 adet çek = 11.280 TL’nın depo Edilmesi talebinde bulunabileceği ancak sorumlu olunan borç gayri nakdi olması nedeni ile faiz talep edilemeyeceği ve faiz getirmeyen bir hesapta muhafaza edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı- borçlunun ve kefilin İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerekmektedir.
Anılan durum sebebi ile ; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte nakdi kredilere yönelik itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 26.722,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar aleyhine başlatılan gayrinakdi çek kredisine yönelik takipte itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 11.280-TL alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.587,96-TL Harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.456,37-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 720-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 124,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 874,10-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 867,62-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır