Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/523 Esas
KARAR NO: 2018/233
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin dava dışı .aat ile arasında alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile söz konusu alacağın devir alındığını, dava dışı şirketin davalı şirketten 2.248.174,97-TL alacağından 23.500-TL’lik miktarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, davalıya borcunu ödemesi için Kadıköy 14. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün …. e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ödeme emrinde belirttiği üzere merkezinin “… Bahçelievler/İSTANBUL” olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra Müdürlüğünün Bakırköy icra müdürlükleri olduğunu, dava dışı şirket ile davacı şirketin yapmış olduğu temlik veya devirlerin müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmelere aykırı oludğunu, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 46 ve 47 maddelerinde işverinin yazılı izni olmadıkça hakedişlerin temlik edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine yapılmış hiçbir temlik sözleşmesinin müvekkilini hukuken bir bağlayıcılığının bulunmadığını, dava dışı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün .. e. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, dava dışı şirket tarafından yetki itirazları doğrultusunda Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün …e. Sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, takibe itirazları üzerine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …5 e. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesap alacağının mevcut olduğunun kesinleşmeden işbu davada hüküm kurulmasının isabetsiz olacağını, bu nedenlerle davanın dava dışı şirket …. Ltd. Şti adına İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasının ihbar edilmesini, İhbar olunan tarafından ikame edilen Bakırköy 1. ATM dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının kötü niyetli olarak takibi ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul 32. İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyası kapsamında; davacı tarafça 23.500-TL asıl alacağın davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının takip talebinde açıklanmadığı, İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalı tarafça icra takip dosyasına verilen ve süresinde olan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Mahkememizce öncelikle icra takip dosyasındaki yetki itirazının değerlendilmesi gerekmiştir.
Dosya içine alınan davalı tarafa ait ticaret sicil kayıtlarında davalı şirketin merkezinin “… Bahçelievler/İSTANBUL” olduğu anlaşılmıştır
Taraflar arasında yapılan ve kabul edilen HMK 17 mad anlamında geçerli bir yetki sözleşmesi yoktur. Bu nedenle genel yetki kuralı gereğince davalı şirket merkezinin bulunduğu yer icra daireleri yetkili olacaktır.Davalı icra takip dosyasında yetki itirazında bulunmuş ve usulüne uygun olarak yetkili icra dairesini bildirmiştir.
İtirazın iptali davasının dava şartı yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibinin yapılmasıdır. Davalı borçlu nun yetki itirazı bu nedenle yerindedir. Dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Taraflarca belirlenen ve davalının şirket merkezinin bulunduğu yer olan Bakırköy İcra Dairelerinde icra takibi yapılmadığından ve davalı tarafça da süresinde icra dosyasına yetki itirazında bulunulduğundan HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 282,55-TL den 35,90-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 246,65-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Ön inceleme aşaması tamamlanmadığından dosya karara çıkmış olduğundan Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi gereğince hesap olunan 1.090-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır