Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/513
KARAR NO : 2021/967
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 günü faili meçhul araç eylemleriyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin malul sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren faili meçhul aracın sebebiyet verdiği zararın sigortacılık kanunu madde 14/2,a bendi gereği davalı …nın sorumluluğunda olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatın kişi başına 310.000-TL olduğunu, müvekkilinin maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı … Müdürlüğü’ne başvurduğunu, ancak davalı ile anlaşamadıklarını beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200-TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılmasını talep ettiklerini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, maluliyet ve kusur oranı belirlendikten sonra uzman bilirkişilerce davaya konu maluliyetin hesaplanmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davayı ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 06.11.2016 tarihinde saat 17:35 sıralarında, Yozgat İli, … İlçesi, … Caddesi üzerinde sürücü … … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın seyir yönüne göre solunda bulunan orta refüje çarpması sonucu araç sürücüsü Davacı … …’ın yaralanması nedeniyle davalıdan geçici ve sürekli maluliyet tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davacının dava konusu kaza ile ilgili maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan … karar sayılı maluliyet raporunda;
“… oğlu, 1991 doğumlu … …’ın 06.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında
Kas İskelet Sistemi
Alt Ekstremite Tablo 3.33.d %1 kişinin özür oranı olduğuna göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Kaza tarihinin 06/11/2016 olduğu görülmekle “engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik” uyarınca maluliyet oranının tespiti için dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi … karar sayılı 2. Maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
1-… oğlu, 21.04.1991 doğumlu … …’ın 06/11/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (19a….10) A%14×1/5 = A%2,8
E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve hesap raporu alınmasına karar verildiği, … Makine Fakültesi Makine Müh. Böl. Otomotiv Anabilim Dalı Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut belgeler kapsamında, olay anında şerit değiştirme kurallarına aykırı davranarak … plakalı aracın yolunu kesen plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilmeyen sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, mahal şartlarına göre yüksek hızla seyri nedeniyle aldığı tedbirler esnasında aracının kontrolünü kaybeden … plakalı aracın sürücüsü davacı … …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar neticesi; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının,
1. seçenek: %1 oranındaki tüm vücut engelliğine göre 11.463,46 TL,
2. seçenek: %2,1 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 24.073,26-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.04.2017 tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 24.073,26-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm hazırlıkta alınan beyanlar ve tanık anlatımları ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
06.11.2016 tarihinde sürücü … … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın kavşak yaklaşımında yavaşlamak zorunda olmasına rağmen, izin verilen hız sınırının üzerinde bir hızla sol şerit üzerinde seyrini sürdüren … plakalı aracın sürücüsünün, kavşağa kısa mesafe kala şağ şeritten sol şeride geçerek yolunu kesen araca çarpmamak için aldığı fren ve direksiyon tedbiri sırasında aracının kontrolünü kaybederek seyir yönüne göre solunda buluna orta refüje çarpması şeklinde meydana geldiği, olay anında şerit değiştirme kurallarına aykırı davranarak … plakalı aracın yolunu kesen plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilmeyen sürücüsünün asli kusurlu olduğu, mahal şartlarına göre yüksek hızla seyri nedeniyle aldığı tedbirler esnasında aracının kontrolünü kaybeden … plakalı aracın sürücüsü … ’ in tali kusurlu olduğu, bu kapsamda ibraz edilen bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi uyarınca; dava konusu kazada plakası tespit edilemeyen aracın %75, davacı … …’ın %25 kusurlu olduğu,
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan … karar sayılı maluliyet raporunda;
“… oğlu, 1991 doğumlu … …’ın 06.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında
Kas İskelet Sistemi
Alt Ekstremite Tablo 3.33.d %1 kişinin özür oranı olduğuna göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmesi sonrasında mahkememizin 08.02.2021 tarihli ara kararı ile Davacı … … tarafından davalı … aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkin dava ile ilgili mahkememiz dosyasının 22/10/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği Atk’ya gönderildiği “engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik” uyarınca maluliyet oranının tespit edildiği ancak maluliyet oranının;
AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal ettiği, dosya ibraz edilen ATK raporunun poliçe genel şartları uyarınca aldırılmış olduğu görülmekle dosyanın yeniden ATK’ya sevki ile 06/11/2016 tarihli kaza nedeniyle “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” uyarınca maluliyetinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle yeniden ATK dan rapor alınmasına yönelik ara karar kurulması ile, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi … karar sayılı 2. Maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
1-… oğlu, 21.04.1991 doğumlu … …’ın 06/11/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (19a….10) A%14×1/5 = A%2,8
E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiş ise de yerleşik hale gelin Yargıtay 17. Hukk Dairesi ve İstinaf Mahkemeleri tarafından kararlar ile güncellik kazandığı üzere esasen kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında davacının maluliyet oranı %1 olarak belirlenen ATK maluliyet oranına itibar edilmiş, Anılan durum karşısında plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün % 75, Davacı … …’ın olayda % 25 oranında kusurlu oldukları, söz konusu olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru oranında, 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesine (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için) göre …nın sorumlu olacağı sürekli iş göremezlik zararının 11.463,46-TL olduğu,
Davalıya dava öncesinde 14/04/2017 tarihinde ihtar edildiği ve başvurunun … kayıt numarası ile işleme alındığı, başvuru numarası alındığına göre eksik belgelerin de tamamlandığı hususu sabit olduğu, buna göre; faiz başlangıcının başvuru tarihi olan 14/04/2017’den 8 iş günü sonrası olan 27.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 11.463,46-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ve diğer istemlerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 783,07-TL Harçtan peşin alınan 103,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 679,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 134,80-TL ilk gider, 546,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500-TL bilirkişi ücreti ile 1382-TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak üzere toplam 3.563,75-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.767,63-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır